Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2005, 28.09.2005 по делу N А40-15964/04-128-166 Суд удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, т.к. в решении налогового органа не указаны суть и признаки вменяемого правонарушения со ссылками на конкретные нормы Налогового кодекса РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2005 г. Дело N А40-15964/04-128-16628 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2005.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Брир“ к ответчику - ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы, 3-и лица - ООО “Томинвестхолдинг“, ООО “Тэрик“, ООО “Портиман“, о признании недействительным решения N 134экс, обязании возвратить НДС в сумме 7095199 руб., при участии: от заявителя - Д., дов. от 01.03.05, от ответчика - Л., дов. от 24.11.03, от 3-х лиц - не явились, надлежаще
извещены,

УСТАНОВИЛ:

дело рассматривается повторно после отмены постановлением суда кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 23.11.04 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.05 (т. 5, л. д. 73).

Заявитель просит признать недействительным решение ответчика о взыскании налога от 31.12.2003 N 134экс (т. 1, л. д. 6), которым заявителю отказано в возмещении НДС по экспортной налоговой декларации за сентябрь 2002 года, доначислен НДС, применена налоговая ответственность по ст. 122 НК РФ, также просит обязать ответчика возместить из бюджета НДС в сумме 7096327 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Ответчик в письменном отзыве (т. 1, л. д. 94), доп. отзывах (т. 3, л. д. 60; т. 6) возражает против заявленных требований по тем основаниям, что: 1) фактурная стоимость товара сильно завышена; 2) в ГТД, по которой вывозился товар, внесены исправления уже после вывоза товара; 3) экспортированный товар был обязан проходить проверку, однако сведений о его регистрации у ВНИИ “ФГУП Метрологической службы“ не имеется, товар не представлен на рынке России, производителей определить невозможно; 4) действия заявителя недобросовестны, направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета; 5) экспортированный товар полностью совпадает с моделью терморегулятора ТП400, рыночная цена которого составляла на 07.11.02 105,6 долл. США (3356 руб.); 6) в представленном заявителем отчете аналитического агентства “Бизнес-эксперт“ рыночная стоимость товара определена по состоянию на 26.05.05, а прибор экспортировался заявителем в 2002 году.

Судом установлено, что заявитель 17.10.02 представил в налоговый орган экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2002 года (т. 1, л. д. 10), в которой отразил по строке 010 экспортную выручку в сумме 35770672 руб., по
строке 140 и по строке 380 отразил НДС, уплаченный поставщикам, к возмещению из бюджета в сумме 7096327 руб.

Ответчиком по результатам камеральной проверки указанной декларации заявителя вынесено решение N 134экс (т. 1, л. д. 6), которое заявителем оспаривается.

Судом установлено, что согласно представленным документам заявитель экспортировал “многофункциональный измерительный прибор“ в количестве 351 шт. в Венгрию (ГТД N 10611040/090902/0002774 - т. 1, л. д. 30) на основании договора с инопокупателем - фирмой “Foskett Ink“ (США) от 26.08.02 N US/18813695/00001 (л. д. 24). Как следует из акта таможенного досмотра от 12.09.02 (т. 3, л. д. 47 - 48), заявитель вывез на экспорт 351 шт. электронных измерительных приборов марки НТ-64/16 LTN.

Спорный товар, как следует из материалов дела, заявитель приобрел у ООО “Томинвестхолдинг“, которое в свою очередь приобрело товар у ООО “Тэрик“, которое в свою очередь приобрело товар у ООО “Портиман“, предшествующие поставщики товара налоговым органом не установлены.

Согласно сообщению поставщика товара - ООО “Томинвестхолдинг“ (т. 1, л. д. 94), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, изготовителем приборов, указанным в техдокументации, являлось ООО “Басток“.

По сообщению МНС РФ от 01.10.04 (т. 4, л. д. 62), иного ООО “Басток“, за исключением состоящего в ИМНС N 5 и имеющего ИНН 7705419690, в РФ не зарегистрировано. Согласно сообщению ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 02.11.04 N 03/20462 (т. 4) (ИМНС N 5 - налоговый орган, в котором стоит на налоговом учете ООО “Басток“) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО “Басток“ представлена за 1-й квартал 2002 года, операции по банковским счетам приостановлены, сведения для перерегистрации
в ЕГРЮЛ ООО “Басток“ не представлялись.

В отношении инопокупателя судом установлено, что на запрос ответчика от 06.02.04 (т. 4, л. д. 59) МНС РФ Письмом от 02.07.04 (т. 4, л. д. 39) сообщило, что согласно сообщению СВД США компания “Foskett Ink“ была зарегистрирована в штате Нью-Джерси, однако ей не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность.

ООО “Томинвестхолдинг“, согласно сообщению ИМНС РФ по Томскому району от 31.05.04, начиная с 2003 года отчетность в налоговый орган не представляет.

Цена экспортной поставки приборов согласно спецификации N 1 от 26.08.02 к контракту с инопокупателем (т. 1, л. д. 29) составляет 3220 долл. США за 1 прибор, всего поставляется 351 прибор, общая стоимость контракта - 1130220 долл. США.

Общая фактурная стоимость вывезенного на экспорт товара, согласно данным графы 22 ГТД N 10611040/090902/0002774 (т. 1, л. д. 30) также составляет 1130220 долл. США, или 35728854 руб. (графа 45 ГТД). Следовательно, фактурная стоимость одного поставляемого на экспорт прибора в рублях составляет 101791,61 руб. (35728854 / 351 шт.).

Договор, на основании которого заявитель приобрел товар, заявителем не представлен, однако из счета-фактуры N 3 от 26.08.02 (т. 1, л. д. 41) и представленных платежных поручений N 1 от 16.09.02 и N 6 от 20.09.02 (т. 1, л. д. 46) следует, что заявитель приобрел 351 шт. многофункциональных измерительных приборов у ООО “Томинвестхолдинг“ на общую сумму 42540000 руб., в т.ч. НДС - 7090000 руб. (цена без НДС - 35450000 руб.), приборы полностью оплачены заявителем платежными поручениями N 1 и N 6, в общей сумме 42540000 руб., т.е.
цена приобретения одного прибора для заявителя составила 121196,58 руб. (42540000 руб. / 351), без НДС - 100997,15 руб. (35450000 / 351).

Оплата произведена по меньшей мере частично за счет заемных средств (платежное поручение N 1170 от 16.09.02 о получении заявителем кредита 25000000 руб. от АКБ “Экспресс-кредит“ - т. 1, л. д. 43).

В свою очередь, ООО “Томинвестхолдинг“ (Томская область), согласно его письму в суд (т. 1, л. д. 94), приобрело товар у ООО “Тэрик“ по договору купли-продажи от 02.08.02 N 1-08 (т. 1, л. д. 97) за 42534000 руб., т.е. разница между ценой приобретения приборов и ценой продажи приборов заявителю составляет 6000 руб. (по всей партии товара).

Судом установлено, что, как следует из материалов дела, цена закупки спорного товара многократно завышена, что повлекло соответственно завышение “входного“ НДС, заявленного в спорной декларации к возмещению. Это подтверждается следующими доказательствами.

Письмом от 26.11.02 N 01-29/5363 (т. 1, л. д. 64) Томская таможня сообщила ответчику о том, что провела таможенное оформление специализированных измерительных приборов НТ-64/16 LTN в количестве 351 шт. по ГТД N 10611040/090902/0002774, при этом фактурная стоимость, заявленная при таможенном оформлении данного товара, сильно завышена.

Письмом от 08.07.04 N 01-52/3129 (т. 4, л. д. 42) Томская таможня сообщила ответчику, что информация о сильном завышении фактурной стоимости товара по ГТД N 10611040/090902/0002774 получена на основании сопоставления указанной ГТД и данных акта исследования (экспертизы) N 20021846 от 10.11.02.

Акт исследования (экспертизы) N 20021846 от 10.11.02 представлен ответчиком в материалы дела (т. 4, л. д. 43 - 44), при этом судом установлено, что предметом исследования являлся электронный прибор НТ-64/16 LTN.

Как следует из
акта экспертизы, представленный прибор является на самом деле терморегулятором модели ТП400 производства ТПК “ВАРТА“ (г. Санкт-Петербург), его рыночная стоимость составляет 105,6 долл. США, т.е. 3356 руб.

Следовательно, стоимость товара завышена заявителем более чем в 30 раз (101791,61 / 3356).

Присвоенным товару (терморегулятору модели ТП400 производства ТПК “ВАРТА“) вымышленным наименованием НТ-64/16 LTN объясняется отсутствие данных о приборе НТ-64/16 LTN во ФГУП “ВНИИ Метрологической службы“ Госстандарта России.

Как следует из техописания (т. 3, л. д. 87), представленного в суд ООО “Тэрик“ (представлено в суд без страниц техописания, на которых был бы указан изготовитель товара), основным элементом прибора является микропроцессор АТ89с51 (т. 3, л. д. 91), стоимость которого, согласно сообщениям ВНИИ “Эталон“ от 18.08.04 (т. 4, л. д. 21), ЗАО “ЧИП Индустрия“ (т. 4, л. д. 24) составляет от 58 до 300 руб. за единицу, в зависимости от модификации, что также свидетельствует о многократном завышении цены прибора.

Экономическая целесообразность использованной заявителем и третьим лицом - ООО “Томинвестхолдинг“ схемы по недобросовестному возмещению НДС состоит в том, что сумма НДС (кредит 68 счета) по цепочке организаций (заявитель - ООО “Томинвестхолдинг“ - ООО “Тэрик“ - ООО “Портиман“ - контрагент-поставщик ООО “Портиман“) переходит к организации, замыкающей цепочку и не перечисляющей НДС, полученный (кредит 68 счета) в бюджет, в то время как НДС уплаченный (дебет 68 счета) заявляется организацией, находящейся на другом конце цепочки (т.е. заявителем), к возмещению из бюджета, в результате из бюджета возмещается сумма, которая поставщиками в бюджет не уплачена (что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетностью третьих лиц, представленной в материалы дела). Использование данной схемы возможно
благодаря установленному законом порядку исчисления НДС, согласно которому у каждой организации в вышеприведенной цепочке НДС к уплате в бюджет исчисляется как НДС, полученный от покупателя, минус НДС, уплаченный поставщику.

Аналогичным образом прибыль (разница между выручкой, полученной от покупателя, и расходами - средствами, уплаченными поставщику) также “передается“ в основной своей части по вышеприведенной цепочке поставщиков, в результате чего обязанность по уплате налога на прибыль также возникает у организации, замыкающей цепочку, которая эту обязанность фактически не исполняет.

Так, ООО “Тэрик“ в декларации по НДС за сентябрь 2002 года (т. 3, л. д. 116) отразило НДС полученный - 7089500 руб., НДС, уплаченный поставщикам, - 7089000 руб., по итогам периода начислило к уплате в бюджет 500 руб. (7089500 - 7089000). При этом декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года представлены “нулевые“ (согласно письму ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 07.07.04 - т. 3, л. д. 115).

Согласно отчету о прибылях и убытках ООО “Тэрик“ за 2002 год (т. 1, л. д. 133) выручка составила 70994500 руб., расходы - 70989877 руб., прибыль до налогообложения - 4623 руб., с которой в бюджет перечислено налога 1017 руб. То есть при значительных оборотах налогооблагаемая база незначительна, практически вся прибыль “передается“ далее по цепочке организаций, участвующих в схеме.

Аналогичным образом у заявителя выручка за 2002 год, согласно форме 2 (т. 2, л. д. 115), составила 38237339 руб., расходы - 38191567 руб., прибыль до налогообложения - 45772 руб., с которых начислен налог на прибыль 10084 руб., основная же часть прибыли “передана“ далее по цепочке организаций, участвующих в схеме.

Кроме того, на основании
представленных в материалы дела ответчиком расширенных выписок движения денежных средств по счетам ООО “Басток“ (“изготовителя“ экспортируемого товара, заявленного заявителем при таможенном оформлении экспорта как товар “электронный измерительный прибор марки НТ-64/16 LTN“, а на самом деле являющийся терморегулятором модели ТП400 производства ТПК “ВАРТА“), а также справки об отнесении организации к субъектам малого предпринимательства (т. 5, л. д. 9), бухгалтерской и налоговой отчетности ООО “Басток“ за 2001 г. - 1 кв. 2002 г. суд приходит к выводу о том, что ООО “Басток“ (свидетельство МРП от 02.11.2001 N 971357) не имело достаточных основных средств и рабочей силы для производства товара в количестве 351 шт. (численность работников организации - 1 человек), при этом при незначительном количестве сотрудников ООО “Басток“ имеет значительные обороты по расчетному счету - согласно представленной выписке банка за период с февраля по июль 2002 года расходные операции по счету составили 79155198 руб., такую же сумму составили общие поступления по счету за указанный период. Большая часть расходов ООО “Басток“ приходится, как следует из банковской выписки, на покупку векселей, деньги за векселя ООО “Басток“ перечисляло на р/с 40815810100010000001, принадлежащий “Международной Коммерческой Компании Фраго Компани ЛТД“ (счета как ООО “Басток“, так и “Фраго Компани“ открыты в банке “Экспресс-Кредит“). Как следует из представленной ответчиком банковской выписки по счету 40815810100010000001, принадлежащему “Международной Коммерческой Компании Фраго Компани ЛТД“, 100% операций по данному счету состоят в получении денег за проданные простые векселя и в перечислении со счета денег в оплату по договорам беспроцентного займа.

При новом рассмотрении настоящего судебного дела заявителем представлен суду “Отчет об оценке N 4/05-2005“ (т.
5, л. д. 118), выполненный аналитическим агентством “Бизнес-Эксперт“, заказчик оценки - ООО “Брир“, собственник объекта оценки - ООО “Брир“. Суд отмечает, что представленный документ не свидетельствует о рыночной цене экспортируемого товара в период осуществления экспорта (2002 год), так как, как следует из текста отчета (т. 5, л. д. 120), цена товара определялась на дату оценки - на 26 мая 2005 года. Также для оценки представлялся прибор, не полностью совпадающий с представленным в материалы дела техописанием экспортируемого товара. В частности, согласно техописанию корпус прибора - металлический, сварной (т. 3, л. д. 91), а в экспертном заключении (стр. 15 заключения) корпус пластиковый, размеры корпуса экспортированного товара - 80x98x80, а в экспертном заключении - 100x98x48.

Кроме того, даже в случае принятия в качестве рыночной цены стоимости на дату оценки (май 2005 года), т.е. 26308 руб., обстоятельство многократного искусственного завышения цены экспортируемого товара не опровергнуто заявителем, так как цена приобретения одного прибора для заявителя составила 121196,58 руб. (без НДС - 100997,15 руб.). Искусственно удлиненная цепочка перепродавцов товара в рассматриваемом случае (схеме) создана для затруднения налогового контроля и для введения в схему юр. лиц, не уплачивающих НДС в бюджет, вследствие чего в бюджете не формируется источника для возмещения НДС, о возмещении которого просит заявитель. Заведомое завышение стоимости закупки товара увеличивает эффективность налоговой схемы, так как увеличивается сумма НДС к возмещению из бюджета (с учетом того, что НДС рассчитывается в процентах от цены товара), при этом НДС, “уплаченный“ заявителем поставщику, не уплачивается (в основной своей части) в бюджет ни одним из лиц, участвующих в цепочке перепродавцов.

Ходатайств об
экспертизе сторонами не заявлялось, при этом суд отмечает, что даже по результатам экспертного исследования, заказанного заявителем, рыночная цена спорного товара в несколько раз ниже, чем цена, по которой заявитель закупал товар в 2002 году.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, действия которого направлены не на достижение хозяйственного результата, а на незаконное возмещение НДС из бюджета за счет многократного недобросовестного завышения цены экспортируемого товара.

Следовательно, отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета, выраженный в оспариваемом решении, является законным и обоснованным.

В отношении признания оспариваемого решения незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности суд считает требования подлежащими удовлетворению, так как в оспариваемом решении в нарушение ст. 101 НК РФ не указан конкретный пункт ст. 122 НК РФ, по которому заявитель привлекается к налоговой ответственности, при этом п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что в решении налогового органа, во всяком случае, должны быть указаны суть и признаки вменяемого правонарушения со ссылками на конкретные нормы гл. 16 НК РФ. Кроме того, заявителю в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 21, ст. 101 НК РФ не было представлено возможности представить возражения по вменяемому правонарушению до даты вынесения решения, заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является нарушением прав налогоплательщика со стороны налогового органа.

Госпошлина возвращена заявителю справкой при первоначальном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 65, 104, 150, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее части первой НК РФ решение ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 31.12.03 N 134экс в части привлечения ООО “Брир“ к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в части признания частично недействительным решения от 31.12.03 N 134экс подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.