Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2005 по делу N А-40-38663/05-23-344 Суд удовлетворил исковое заявление о взыскании суммы займа по договору новации, поскольку расчет суммы задолженности подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2005 г. Дело N А-40-38663/05-23-344“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 04.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., с ведением протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Бургаз“ к ответчику - ООО НК “Речер-Коми“ о взыскании 36911470,50 руб., с участием представителей: от истца - И., доверенность от 01.01.05; от ответчика - Ф., доверенность от 05.05.05, в заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 27.09.2005 до 04.10.2005 до 16 час.,

УСТАНОВИЛ:

истец по делу - ООО “Бургаз“ - обратился
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО НК “Речер-Коми“ - с требованием о взыскании 36911470,50 руб. суммы займа по договору новации от 19.09.2003.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ между сторонами был заключен договор новации от 19.09.2003, а обязательства сторон, установленные договором на бурение скважины за N 449/99-18/19 от 10.09.1999, были прекращены и задолженность в размере 36911470,50 руб., установленная договором от 10.09.1999, была заменена заемным обязательством ответчика в том же размере.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (ст. 131 АПК РФ), ссылаясь на то, что договор новации не заключал с истцом, поскольку к договору на бурение скважины от 10.09.1999 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.1999, которое и исполнялось сторонами до настоящего времени, что подтверждается накладными на поставку сырой нефти.

Ответчик ссылается на то, что в смысле требований ст. 432 ГК РФ не заключал договор займа (новации) от 19.09.2003, и считает, что стороны не достигли определенности в конкретном размере суммы задолженности.

Ответчик считает, что сторонами была достигнута договоренность не подписывать проект договора новации, поскольку отсутствовала регистрация скважины N 50, что делало невозможным передачу в залог скважины, и сторонами была подтверждена договоренность, по которой “Бургаз“ в качестве оплаты по договору будет осуществлять забор нефти в соответствии с приложением N 1 от 01.12.1999.

Ответчик также ссылается на письма истца по вопросам поставки нефти в счет погашения задолженности по скважине N 50.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования являются обоснованными
и подлежат удовлетворению частично в сумме 36399370,50 руб. по следующим основаниям.

Из представленных суду документов усматривается, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором строительства скважины за N 449/99-18/19 от 10.09.1999 с дополнительным соглашением N 1 к нему от 01.12.1999, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет все работы, связанные с бурением вертикальной скважины глубиной 1900 м в соответствии с проектно-сметной документацией.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что цена работ по бурению скважины N 50 С-Ираельская согласована сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, а основанием для оплаты выполненных работ является двусторонний акт приемки выполненных работ.

При этом расчет за выполненные истцом работы осуществляется по окончанию строительства, обустройства и ввода в эксплуатацию скважины N 50 путем выделения Заказчиком Подрядчику на узле учета 40% товарной продукции, добытой из указанной скважины. Впоследствии стороны произвели замену первоначального обязательства - долга в сумме 36911470,50 руб. по договору строительства скважины N 50 от 10.09.1999 - на заемное обязательство (ст. 818 ГК РФ) на ту же сумму со сроком погашения до 31.12.2004, обеспеченное залогом имущества.

Данное обстоятельство подтверждается текстом договора новации от 19.09.2003, подписанного ответчиком, поэтому ссылка ответчика на то, что данный договор является незаключенным, противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ.

Однако договор новации от 19.09.2003 не содержит указания на то, что первоначальное обязательство прекращается, и поэтому оно продолжает действовать наряду с первоначальным.

При этом стороны, заключая более поздний договор от 19.09.2003, по существу, согласились на замену одного обязательства другим. Следовательно, договор новации от 19.09.2003 был заключен сторонами на условиях, в нем оговоренных.

Ссылка ответчика на продолжение исполнения истцом дополнительного соглашения N 1
от 01.12.1999 не подтверждена документально, поскольку представленные ответчиком накладные относятся к забору товарной продукции из скважины N 51, не являющейся предметом первоначального обязательства, предусмотренного условиями договора N 19/19 от 10.09.1999.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 36399370,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 314, 414, 818 ГК РФ, ст. ст. 64 - 66, 110, 131, 167 - 171, 176, 318 - 320 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НК “Речер-Коми“ в пользу ООО “Бургаз“ 36399370,50 руб. долга и 100000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.