Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005, 04.10.2005 по делу N 10АП-2377/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости оставлено без изменения, т.к. объект инвестирования в эксплуатацию не сдан, вследствие чего требование истца о признании за ним права собственности на указанный объект не основано ни на законе, ни на договоре.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2377/05-ГКрезолютивная часть объявлена 4 октября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от истца: Т. - представитель по доверенности N 19 от 28.09.05, паспорт, М. - представитель по доверенности N 20 от 28.09.05, паспорт; от ответчика: П. - представитель по доверенности от 28.03.05, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Канбан“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26
июля 2005 года по делу N А41-К1-10893/04, принятое судьей У., арбитражными заседателями Л., Р., по иску ООО “Канбан“ к КФХ “Роман“ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Канбан“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству (КФХ) “Роман“ о признании за истцом доли в объекте инвестирования, Ф.И.О. Кирилловка Химкинского района Московской области в размере 100% и обязании ответчика принять участие в сдаче объекта инвестирования, Ф.И.О. Кирилловка Химкинского района Московской области, в эксплуатацию в установленном порядке.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект, состоящий из двухэтажного здания административно-бытового корпуса, одноэтажного здания производственного корпуса, одноэтажного здания для хранения сельскохозяйственного оборудования, одноэтажного здания цеха по ремонту оборудования, одноэтажного здания диспетчерской и помещения охраны, расположенных на земельном участке 0,5 га в д. Кирилловка Химкинского района Московской области (т. 2, л. д. 94 - 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 года решение от 30 сентября 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 года
решение от 30 сентября 2004 года и постановление от 24 декабря 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил признать право собственности на незавершенный строительством объект, состоящий из двухэтажного здания административно-бытового корпуса, одноэтажного здания производственного корпуса, одноэтажного здания склада для хранения сельскохозяйственного оборудования, одноэтажного здания цеха по ремонту оборудования, одноэтажного здания диспетчерской и помещения охраны, расположенных на земельном участке 0,5 Ф.И.О. Кирилловка Химкинского района Московской области; обязать ответчика принять участие в сдаче объектов инвестиционного строительства, расположенных в д. Кирилловка Химкинского района Московской области, в эксплуатацию в установленном законом порядке (т. 4, л. д. 44 - 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Канбан“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между КФХ “Роман“ (заказчик) и ООО “Канбан“ (подрядчик) был заключен договор N 18/98 подряда на строительство от 08.02.98, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по строительству следующих объектов: административно-бытовой корпус; склад хранения машин и инвентаря; ангар для хранения сельскохозяйственной продукции (т. 1, л. д. 14 - 15).

3 января 2000 года ООО “Канбан“ (дольщик 1) и КФХ “Роман“ (дольщик 2) заключили договор N 2 о долевом участии в инвестировании строительства производственной базы КФХ “Роман“, согласно которому дольщик 1 на основании договора N 18/98 от 08.02.98 принимает на себя право выполнения генподрядных работ и инвестирования их по строительству производственной базы КФХ “Роман“ по адресу: дер. Кирилловка Химкинского района Московской области. Дольщик 1 по соглашению с дольщиком 2 аккумулирует денежные средства с последующей передачей построенного объекта каждому участнику в соответствии с его долей финансирования. Дольщик 2 поручает, а дольщик 1 принимает на себя производство проектных работ, строительно-монтажных работ и сдачу по техническому акту строительства объекта инвестирования из материалов дольщика 1 “под ключ“ (т. 1, л. д. 16 - 17).

При исполнении обязательств по настоящему договору дольщику 2 передается в собственность или совместное пользование с дольщиком
1 часть построенных зданий и сооружений, соответствующих его доле. При этом стоимость работ определяется актами выполненных работ, составленными на основании утвержденных локальных смет.

25 августа 2003 года ООО “Канбан“ и КФХ “Роман“ подписали соглашение N 1 к договору N 2 от 03.01.00 об определении долей в праве собственности на имущество и земельный участок производственной базы КФХ “Роман“, согласно которому стороны определили доли в незавершенном строительстве на территории базы КФХ “Роман“ по адресу: Московская область, Химкинский район, деревня Кирилловка (т. 1, л. д. 18).

Поскольку, по мнению ООО “Канбан“, КФХ “Роман“ были нарушены условия заключенных договора строительного подряда и договора о долевом участии в инвестировании строительства, ООО “Канбан“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный объект не сдан в эксплуатацию, т.е. обязательства истца не прекратились, результат строительства не достигнут.

ООО “Канбан“, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и фактическим взаимоотношениям сторон.

КФХ “Роман“ в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов заявителя и просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной
жалобы по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании права собственности.

Основанием иска ООО “Канбан“ указало на то, что полностью исполнило обязательства по договору строительного подряда N 18/98 от 08.02.98 и договору N 2 о долевом участии в строительстве от 03.01.00, полностью приняло на себя все затраты по проектированию, строительству и эксплуатации объекта строительства, в связи с чем должно быть признано единственным собственником незавершенного строительства.

Оценив указанные договоры, апелляционный суд считает, что действия ООО “Канбан“ и КФХ “Роман“ по заключению на основании договора подряда на строительство договора о долевом участии в инвестировании строительства производственной базы КФХ “Роман“ должны регулироваться нормами законодательством об инвестиционной деятельности.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральным законом от 25.02.99 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его
в эксплуатацию.

До ввода объекта в эксплуатацию субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, что и было сделано истцом и ответчиком в соглашении N 1 к договору N 2 от 03.01.00 об определении долей в праве собственности на имущество и земельный участок производственной базы КФХ “Роман“ от 25.08.03 (т. 1, л. д. 18).

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения с требованием о признании права собственности на весь объект инвестиционной деятельности, производственная база в эксплуатацию не сдана.

Согласно статье 5 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и статье 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Договором N 2 о долевом участии в инвестировании строительства производственной базы КФХ “Роман“ предусмотрено, что передача в собственность части построенных зданий и сооружений осуществляется в соответствии с долей финансирования каждого дольщика. Окончательное распределение доли вклада каждого участника производится после сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию (т. 1, л. д. 16 - 17).

Поскольку объект инвестирования в эксплуатацию не
сдан, требование истца о признании за ним права собственности на указанный объект в объеме 100% не основано ни на законе, ни на договоре и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Требования истца об обязании ответчика принять участие в сдаче объекта инвестирования в эксплуатацию в установленном законом порядке также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с СНиП 3.01.04-87, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N 84, приемке в эксплуатацию подлежат законченные строительством объекты.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что строительство производственной базы КФХ “Роман“ закончено.

На большинстве актов приемки выполненных работ, свидетельствующих об окончании строительства, отсутствуют подписи и печати КФХ “Роман“. Также указанные акты не содержат отметки об отказе от их подписания со стороны КФХ “Роман“ (т. 1, л. д. 47 - 94).

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, является ли спорный объект объектом законченного строительства, в связи с чем у суда отсутствует право обязать ответчика принять участие в сдаче незаконченного строительством объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от
26 июля 2005 года по делу N А41-К1-10893/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.