Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 N 10АП-2267/05-ГК по делу N А41-К1-232/05 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов конкурса по продаже объекта муниципальной собственности отказано правомерно, так как информация, указанная в опубликованном печатным изданием сообщении, не содержала недостоверных сведений.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 г. N 10АП-2267/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ч.,

судей: Б., Ю.,

при ведении протокола судебного заседания А.

при участии в заседании:

от истца - М., по доверенности N 2/05 от 10.02.05 г., советник генерального директора по общим вопросам,

от ответчика - КУИ г. Серпухова - Ш., председатель Комитета, удостоверение N 524, Ч., начальник отдела, удостоверение N 756, доверенность N 7 от 28.03.05 г., Г., главный специалист, удостоверение N 478, доверенность N 39 от 27.12.04 г.

от ответчика - ООО “Шатово“ - Р., доверенность от
11.10.04 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альтаир“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 года по делу N А41-К1-232/05, принятое судьей К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Альтаир“ к Комитету по управлению имуществом города Серпухова, обществу с ограниченной ответственностью “Шатово“, 3-и лица - общество с ограниченной ответственностью “Стиль“, Отдел Московской областной регистрационной палаты в городе Серпухове, Совет депутатов города Серпухова о признании недействительными результатов конкурса по продаже объекта муниципальной собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Альтаир“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ г. Серпухова), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Шатово“ о признании недействительными результатов конкурса по продаже объекта муниципальной собственности - нежилых помещения N 1 - 4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 7 - 9, 9а, 10 - 13, 13а, 14 - 35, 35а, 36, 38 - 46, 52 (подвал), N 19 - 94 (1-й этаж), N 1 - 26, 26а, 27, 28 (2-й этаж), N 1 - 4, 4а, 5 - 36 (3-й этаж), N 1 - 19, 19а, 20 - 36, 36а, 37 - 54 (4-й этаж), N 1 - 55 (5-й этаж), N 1 - 5 блока “а“ и N 1 - 4 блока “б“ (6-й этаж), пристроенные входы: лит. а (наземная часть), лит. а3 (тамбур) в 6-этажном здании (Дом быта), расположенном по адресу: город Серпухов, улица Ворошилова, д. 126-А.

Иск предъявлен на основании ст. 449 ГК РФ, ст. 20 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

К участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отдел Московской областной регистрационной палаты и Совет депутатов города Серпухова.

Решением от 13 июля 2005 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал (л.д. 59 - 60 т. 2).

Не согласившись с этим судебным актом, ООО “Альтаир“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы изложены на л.д. 62 - 66 т. 2.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители КУИ г. Серпухова, ООО “Шатово“ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Прогнозным планом приватизации муниципального имущества на 2004 года, утвержденным решением Совета депутатов N 386/55 от 24.12.03 г. Комитетом по управлению имуществом города Серпухова 09.11.04 г. было принято решение N 220/57 об условиях приватизации объекта муниципальной собственности - нежилых помещений N 1 - 4, 4а, 5, 6,
6а, 6б, 7 - 9, 9а, 10 - 13, 13а, 14 - 35, 35а, 36, 38 - 46, 52 (подвал), N 19 - 94 (1-й этаж), N 1 - 26, 26а, 27, 28 (2-й этаж), N 1 - 4, 4а, 5 - 36 (3-й этаж), N 1 - 19, 19а, 20 - 36, 36а, 37 - 54 (4-й этаж), N 1 - 55 (5-й этаж), N 1 - 5 блока “а“ и N 1 - 4 блока “б“ (6-й этаж), пристроенные входы: лит. а (наземная часть), лит. а3 (тамбур) в 6-этажном здании (Дом быта), расположенном по адресу: город Серпухов, улица Ворошилова, д. 126-а (л.д. 95 т. 1).

Согласно этому решению способ приватизации был определен конкурс, открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений по цене. Начальная цена - 38 433 000 руб., размер задатка за участие в конкурсе - 7 686 600 руб.

В результате проведенного конкурса, участниками которого были ООО “Шатово“, ООО “Альтаир“, ООО “Стиль“, победителем признано ООО “Шатово“, как предложившее наиболее высокую цену, что следует из протокола об итогах конкурса от 14 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 66 - 67).

15 декабря 2004 года по результатам проведенного конкурса с ООО “Шатово“ был заключен договор купли-продажи N 267 (т. 1 л.д. 117 - 120).

ООО “Альтаир“ считает указанный конкурс недействительным, поскольку к его участию было неправомерно допущено ООО “Шатово“, внесшее задаток позднее даты внесения задатка, установленного в информационном сообщении о проведении конкурса, а также истец считает, что в информационном сообщении неправильно была указана информация о выставляемом на конкурс объекте муниципальной
собственности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок приватизации муниципального имущества регулируется Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа его на конкурсе.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ для информационного обеспечения приватизации муниципального имущества в средствах массовой информации, определяемых органом местного самоуправления, не менее, чем за тридцать дней до дня осуществления продажи, публикуется информационное сообщение, которое, помимо прочих сведений, должно содержать исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению, а также условия конкурса (при продаже муниципального имущества на конкурсе).

В пункте 7 статьи 20 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ закреплен перечень оснований, по которым претендент не допускается к участию в конкурсе. Данный перечень является исчерпывающим. Одним из таких оснований является неподтверждение поступления задатка на счета, указанные в информационном сообщении о проведении конкурса, в установленный срок.

Как следует из материалов дела, соответствующее информационное сообщение о проведении конкурса по продаже муниципального имущества было опубликовано в газете Серпуховские вести N 284 от 13 ноября 2004 года, в котором указано, что задаток за участие в торгах перечисляется претендентами до 9 декабря 2004 года на счет КУИ г. Серпухова, а срок окончания приема заявок - 16 час. 00 мин. 10 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу заседания комиссии
по приватизации муниципального имущества от 10 декабря 2004 года заявки на участие в конкурсе поступили 10 декабря 2004 года от трех претендентов ООО “Шатово“, ООО “Альтаир“ и ООО “Стиль“, то есть в день окончания приема заявок (т. 1 л.д. 87 - 90).

Учитывая одновременную подачу заявок на участие в конкурсе и перечисление денежных средств в качестве задатка на расчетный счет организатора конкурса от всех трех претендентов также 10 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 97 - 100), комиссия приняла к рассмотрению эти заявки и допустила к участию в конкурсе ООО “Шатово“, ООО “Альтаир“ и ООО “Стиль“.

При этом в протоколе комиссии также указано, что поступление задатков от претендентов подтверждено платежными документами, выписками по счету Комитета по управлению имуществом г. Серпухова (т. 1 л.д. 88, 90, 97 - 100).

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства при принятии к рассмотрению заявок претендентов и допуске их к участию в конкурсе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, отраженных в протоколе комиссии от 10 декабря 2004 года документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отметки о времени принятия заявки от ООО “Шатово“, что, по мнению истца, не позволяет определить точный момент ее подачи, суд находит несостоятельным и не являющимся основанием для признания результатов конкурса недействительными, поскольку заявки на участие в конкурсе были поданы от ООО “Шатово“, так же как и от ООО “Альтаир“ и ООО “Стиль“ 10 декабря 2004 года в пределах установленного срока, что подтверждается записью в журнале регистрации заявок (т. 1 л.д. 108 - 112).

Также апелляционный суд находит несостоятельными
доводы заявителя апелляционной жалобы относительно опубликования в информационном сообщении недостоверных сведений о выставляемом на продажу объекте муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, решением Совета депутатов г. Серпухова N 386/55 от 24.12.03 г. был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2004 года и 4 ноября 2004 года решением N 465/68 в него были внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве самостоятельного объекта, подлежащего приватизации, внесены нежилые помещения, находящиеся в подвале и на 6-этажах здания, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, 126-а, лит. а, а3, общей площадью 6 448,3 кв. м (т. 1 л.д. 64).

Во исполнение прогнозного плана приватизации Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова 9 ноября 2004 года принято решение N 220/57 об условиях приватизации данного объекта недвижимости, опубликованное в информационном сообщении.

Таким образом, информация, указанная в опубликованном печатным изданием сообщении не содержала недостоверных сведений, поскольку принятое Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова решение соответствовало Прогнозному плану приватизации муниципального имущества на 2004 год.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания недействительными результатов конкурса по продаже объекта муниципальной собственности, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными и отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 года по делу N А41-К1-232/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.