Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005, 04.10.2005 N 09АП-9803/05-АК по делу N А40-12694/05-141-100 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа и об обязании ответчика зачесть налог на добавленную стоимость оставлено без изменения, т.к. заявителем соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2005 г. Дело N 09АП-9803/05-АК4 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - не явился; от ответчика (заинтересованного лица) - К.Д. по дов. от 11.01.2005 N 14-17/16, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 28.07.2005 по делу N А40-12694/05-141-100 Арбитражного суда города Москвы, принятое Д.
по иску (заявлению) ЗАО “Дробмаш Дистрибьюшн“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании зачесть налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Дробмаш Дистрибьюшн“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.12.2004 N 22-31/220 и обязании Инспекции возместить путем зачета сумму налога на добавленную стоимость 348840 рублей.

Решением суда от 28.07.2005 требования ЗАО “Дробмаш Дистрибьюшн“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены налогоплательщиком.

ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО “Дробмаш Дистрибьюшн“ отказать, указывая на то, что не представлены документы, подтверждающие статус инопокупателя. Выписки банка не заверены банком. ГТД содержат исправления веса товара, которые не заверены надлежащим образом. Не представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей. Не представлены документы, свидетельствующие о месте хранения товара с момента его приобретения и до отгрузки на экспорт.

ЗАО “Дробмаш Дистрибьюшн“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами
дела.

Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом 20.12.2004 вынесено решение N 22-31/220, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статье 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленную и уплаченную с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и/или иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и
порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Приобретение заявителем у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной, счетом-фактурой, платежными поручениями, договорами, выписками банка, свифт-сообщениями, извещениями банка, валютными мемориальными ордерами, ГТД, CMR, письмами таможенного органа, банка (л. д. 8 - 38, 71 - 78), которые соответствуют требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что не представлены документы, подтверждающие статус инопокупателя, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление таких документов.

Отклоняются доводы Инспекции о том, что выписки банка не заверены банком, а ГТД содержат исправления веса товара, которые также не заверены надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБ РФ от 05.12.02 N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Кроме того, факт поступления валютной выручки от инопокупателя по указанному контракту на счет заявителя в российском банке и факт вывоза товара по данной ГТД подтверждаются письмами Росевробанка (л. д. 72) и Оренбургской таможни (л. д. 26).

Налогоплательщик правомерно отразил поступившие в счет экспортной поставки денежные средства в декларации за март 2004 года как авансовый платеж, впоследствии - в августе 2004 года подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов,
в связи с чем отсутствует необходимость в представлении документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей.

Довод Инспекции о том, что не представлены документы, свидетельствующие о месте хранения товара с момента его приобретения и до отгрузки на экспорт, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и налоговой ставки 0 процентов, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление таких документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО “Дробмаш Дистрибьюшн“.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-12694/05-141-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.