Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005, 04.10.2005 N 09АП-11386/05-АК по делу N А40-32470/05-126-241 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2005 г. Дело N 09АП-11386/05-АКрезолютивная часть объявлена 4 октября 2005 г. “

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32470/05-126-241 имеет дату 08.08.2005, а не 08.08.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя: Ш. по дов. б/н от 05.09.2005; от заинтересованного лица: Л. по дов. N 10/17050 от 30.09.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2004 по делу N А40-32470/05-126-241, принятое судьей Б., по заявлению ООО “ТД “Петротэк“ к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТД “Петротэк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года, считая, что оно не соответствует законодательству, а также обязании Инспекции возместить зачетом НДС в сумме 633403 руб.

Решением суда от 08.08.2005 признано недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 21.03.2005 N 65 в части отказа в применении налоговой ставки 0% и отказа возместить НДС в сумме 490283 руб. 46 коп. и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю зачетом НДС в сумме 490283 руб. 46 коп. по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2004 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в
обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку заявителем возражений не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО “ТД “Петротэк“ 20.12.2004 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года (т. 1, л. д. 132 - 139), в которой по строкам 010, 020, 040 и 160 показана стоимость реализованного на экспорт товара (2004562 руб.), а по строке 410 - НДС в сумме 633403 руб., в том числе предъявлено заявителю и уплачено им при приобретении товаров (работ, услуг) 295218 руб. (строки 170 и 190), с авансов и предоплат - 338185 руб. (строки 270 и 300). Одновременно заявителем представлен комплект документов по ст. 165 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой налогового органа о получении (л. д. 108 - 109).

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 21.03.2005 N 65 (т. 1, л. д. 113 - 118), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и налогоплательщику отказано в возмещении НДС.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что договорами от 09.03.2004 N 1343-прохим, от 11.06.2004 N 1438-прохим, от 06.07.2004 N 1463-прохим предусмотрена поставка товара ж/д транспортом, в то время как заявителем представлены товарно-транспортные накладные, по которым товар поставлялся автомобильным транспортом, в графы 44 ГТД N 0001697, 0002059 внесены исправления, не заверенные в установленном порядке, в ГТД N 0002059 отсутствуют сведения о
транспортном средстве в графах 18 и 21, в п/поручениях не указаны номера счетов-фактур.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов в налоговый орган представляются: внешнеторговый контракт на поставку товаров, выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в уполномоченном банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы (при вывозе морским транспортом - коносамент с указанием порта разгрузки за пределами России).

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО “ТД “Петротэк“ на основании контрактов с ТОО “КДК плюс“ (Республика Казахстан, г. Актобе) от 09.03.2004 N 1343-прохим (т. 1, л. д. 22 - 27), ООО “КС-Групп“ (Кыргызская Республика, г. Бишкек) от 11.03.2004 N 1352-прохим (т. 1, л. д. 41 - 46), ТОО “Колшторабы“ (Республика Казахстан, г. Актобе) от 06.07.2004 N 1463-прохим (т. 1, л. д. 61 - 65), ТОО “ЭАКС“ (Республика Казахстан, г. Актобе) от 11.06.2004 N 1438-прохим (т. 1, л. д. 81 - 85) поставило на экспорт ленты ПВХ.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД N 0001697, 0002059, 0002443, 0002379, 0002624 с отметками Башкортостанской таможни “Выпуск разрешен“ и Оренбургской таможни “Товар вывезен“ (т. 1, л. д. 29, 48, 67, 87, 100); товарно-транспортными накладными N 65, 60, 54, 55 с аналогичными отметками (т. 1, л. д.
30, 68, 88, 101); ж/д накладной N Д171652 с аналогичными отметками (т. 1, л. д. 49 - 50).

Факт оплаты реализованного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 34 - 36, 54 - 56, 72 - 73, 92 - 93).

Вместе с отдельной налоговой декларацией заявитель представил налоговому органу письмо Оренбургской таможни от 05.11.2004 (т. 1, л. д. 21), в котором таможня подтвердила факт экспорта товара по всем указанным ГТД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод налогового органа о неисполнении сторонами условий договора, которым установлено, что товар отгружается железнодорожным транспортом, а фактически отгрузка осуществлялась автомобильным транспортом; также о недостатках в оформлении ТТН N 65 от 26.05.2004 и ГТД N 10401050/260504/0001697, является необоснованным, поскольку п. 1.2 договора установлено, что условия отгрузки товара определяются в договоре и приложениях к нему. В приложении N 2 к договору стороны согласовали условия отгрузки товара - самовывоз автомобильным транспортом, предоставляемым покупателем.

Также, в соответствии с действующим законодательством, право установления наличия или отсутствия надлежащего исполнения или неисполнения договорных обязательств принадлежит сторонам договора - продавцу и покупателю, а не налоговому органу.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ документом, подтверждающим вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации через границу с государством - участником Таможенного союза, является транспортный документ с отметкой таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза товара. На представленных ГТД N 10401050/260504/0001697 и ТТН N 65 от 26.05.2004 имеются отметки Башкортостанской таможни “Выпуск разрешен“ и Оренбургской таможни “Товар вывезен“. Иных требований к оформлению товаросопроводительных документов
при экспорте товаров налоговым законодательством не установлено.

Довод заинтересованного лица о том, что на ТТН N 65 от 26.05.2004 не проставлены реквизиты автопредприятия, являющегося перевозчиком товара, также является неосновательным, т.к. в соответствии с п. 2 приложения N 2 к договору обязанность предоставления автотранспортного средства (собственного или арендованного) возложена на покупателя. Государственный регистрационный номер автомобиля - D 720 AZM - указан и в ТТН, и в ГТД. При базисе поставки EXW обязательства по заключению договора с перевозчиком у поставщика не возникают.

Довод налогового органа о нарушении декларантом порядка внесения изменений и дополнений в ГТД также является необоснованным, так как все изменения и дополнения подписаны декларантом и удостоверены его печатью (графа 54 ГТД).

Не принимаются во внимание доводы налогового органа об отсутствии в ГТД N 10401050/250604/0002059 календарных штемпелей станции отправления и назначения; дополнения, внесенные в ГТД N 10401050/250604/0002059, не заверены надлежащим образом; заявитель не представил документ N б/н от 31.05.2004, указанный в графе N 44 ГТД, в ГТД отсутствуют сведения о транспортном средстве в графах N 18 и N 21, а также имеются расхождения с базой “ПИК-Таможня“; ж.д. накладная не содержит номера, не указана в ГТД и не представлена налоговому органу, поскольку установление базиса поставки товара, момент перехода права собственности на товар и другие условия контракта устанавливаются соглашением сторон, регулируются гражданским, а не налоговым законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ, ст. 2 НК РФ).

Довод заинтересованного лица о нарушении декларантом порядка внесения изменений и дополнений в ГТД также является необоснованным, так как все изменения и дополнения подписаны декларантом и удостоверены его печатью (графа 54 ГТД).

Кроме
того, отказ налогоплательщика в связи с непредставлением документа N б/н от 31.05.2004 также является незаконным, так как налоговый орган имеет право запросить дополнительные документы путем направления требования компании-экспортеру о представлении соответствующих документов. Требование, направленное ответчиком (исх. N 11-02/30465 от 23.12.2004), не содержит запроса о представлении данного документа.

Доводы ответчика о несоответствии ГТД требованиям законодательства являются необоснованными, так как полномочиями по контролю за правильным оформлением документов при декларировании грузов в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации обладают только таможенные органы.

Ссылка ответчика на электронную базу данных “ПИК-Таможня“ является неправомерной, так как документы, подтверждающие расхождение между указанными в ГТД сведениями, в судебное заседание не представлялись.

Кроме того, номер железнодорожной накладной - Д171652 - указан в графе N 44 ГТД N 10401050/250604/0002059 под номером 2. Подтверждением направления заявителем в адрес ответчика данной накладной является отметка ИМНС N 7 по ЦАО г. Москвы на письме N 615-п от 20.12.2004.

Довод налогового органа о неисполнении сторонами условий договора, которым установлено, что товар отгружается железнодорожным транспортом, а фактически отгрузка осуществлялась автомобильным транспортом, также является несостоятельным.

Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о невозможности сделать вывод о том, “на какую сумму ООО “ТД “Петротэк“ должно было вывезти товара за пределы территории РФ“, так как стоимость товара, указанная в приложении N 1 и стоимость товара, указанная в ГТД N 10401050/270704/0002443 не совпадают, поскольку налоговый орган не учитывает, что в приложении N 1 указана стоимость за 4,5 тонны товара, однако фактически товар был отгружен в количестве 4488 кг (графа N 31 ГТД N 10401050/270704/0002443). Соответственно, стоимость товара была уменьшена, и покупателю возвращены денежные
средства в размере 468,46 руб. (четыреста шестьдесят восемь рублей 46 копеек), что подтверждается платежным поручением N 890 от 24.08.2004.

Довод налогового органа об отсутствии в графе N 44 под номером 2 в ГТД N 10401050/220704/0002379 и в ГТД N 10401050/100804/0002624 даты товаросопроводительного документа, является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в графе 44 ГТД под номером 2 указываются только номера транспортных документов, по которым осуществляется перевозка.

Довод ответчика о непредставлении заявителем документов, указанных в графе N 44 ГТД N 10401050/100804/0002624, а именно доп. N 1 от 31.07.2004 и N 71 от 14.07.2004 также является необоснованным, так как для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной экспортной поставке заявителем представлены все необходимые документы, установленные действующим законодательством.

Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-32470/05-126-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.