Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005, 07.10.2005 по делу N А41-К1-15659/05 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К1-15659/05резолютивная часть объявлена 7 октября 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи М., протокол вел судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГУ ГАМЦ Росгидромета) к ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“, третьи лица: ОАО “Ресо-Гарантия“ (М.), о взыскании 98785 руб. ущерба, при участии в заседании представителей истца: Л. по доверенности от 24.03.2005, К. по доверенности от 22.03.2005; представителя ответчика: Ш. по доверенности от 24.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Главный авиационный
метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - ФГУ ГАМЦ Росгидромета) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ о взыскании 98785 руб. ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21213, принадлежащему истцу, в результате возгорания автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего ответчику.

Надлежаще извещенные третьи лица в заседание суда своих уполномоченных представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем в качестве правового основания ссылается также на статьи 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15 сентября 2004 года на перроне Домодедово произошло возгорание автомобиля ВАЗ-2109, государственный номерной знак В371НК50, принадлежавшего ответчику. В результате пожара пострадал автомобиль ВАЗ-21213, государственный номерной знак О546РО99, принадлежащий истцу.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинен вред, размер которого складывается из стоимости восстановительного ремонта - 95285 руб. и 3500 руб. - стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, а всего: 98785 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства по возмещению вреда не исполнил, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в действиях ответчика отсутствует вина, а со стороны истца. напротив, имеется грубая неосторожность, выраженная в нарушении истцом схемы расположения и организации движения ВС. Ответчик также оспаривает расчет суммы ущерба. Подробные возражения изложены в письменном отзыве на иск (л. д. 46 - 48) и в пояснениях по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенной статьи Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу; совершение ответчиком противоправных действий; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, а также вины причинителя вреда.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Факт причинения автомобилю истца вреда подтвержден постановлением старшего дознавателя отдела НПН МЧС по
Домодедовскому району от 16.11.2004, письмом ОД ЛОВД а/п Домодедово N 11/101172 от 24.09.2004, актом (о пожаре, возгорании) от 15.09.2004, актом N 588-2-204 осмотра транспортного средства от 23.09.2004.

Из данных документов не следует, что истцом нарушены какие-либо правила, также как не усматривается грубой неосторожности истца.

Размер фактических затрат истца по восстановлению поврежденного автомобиля подтвержден актом сдачи-приемки выполненных ПБОЮЛ Т. работ. Стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба подтверждена счетом N 310 от 17.09.2004.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно включена в стоимость услуг эксперта сумма 800 руб. (за выезд эксперта для осмотра транспортного средства) на том основании, что эксперт выезжал не только по поводу осмотра поврежденного транспортного средства, а также для оценки обоснованности рыночной стоимости другого автомобиля, судом не принимается во внимание. Истцу в любом случае пришлось бы оплачивать 800 руб. за выезд эксперта, независимо от того, подлежал ли осмотру только поврежденный автомобиль или вместе с ним дополнительно исследовался и оценивался другой автомобиль.

Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда служит также то обстоятельство, что причиной происшествия явился автомобиль, который по своему определению является источником повышенной опасности, а, следовательно, ответчик, как владелец такого средства, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцу для возмещения вреда следовало обращаться в страховую компанию ОАО “РЕСО-Гарантия“, поскольку гражданская ответственность ответчика в отношении данного автомобиля застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. Возгорание автомобиля ответчика не является страховым случаем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ в пользу ФГУ Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в счет возмещения вреда 98785 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3463 руб., а всего: 102248 руб.