Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, 06.10.2005 по делу N 10АП-2471/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании недействительными решений участников общества оставлено без изменения, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанной сделкой, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2471/05-ГКрезолютивная часть объявлена 6 октября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца: С. - нотариально заверенная доверенность МО-4 от 17.10.03; от ответчиков: ООО “Торг-К“ (Т. - адвокат, удостоверение N 1810, доверенность б/н от 01.07.05, В., П.Т., Д. (П.К. - нотариально заверенная доверенность N 5ч-2723 от 07.07.05)); от третьих лиц: К. - паспорт; представитель П.И. не явился, уведомлен надлежащим
образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2004 года по делу N А41-К1-9273/05, принятое судьей У., по иску П.В. к ООО “Торг-К“, В., П.Т., Д., с участием в деле третьих лиц К., П.И., о признании недействительными договоров купли-продажи долей, заключенных П.Т. с Д., В., признании недействительной регистрации изменений, внесенных в устав и учредительный договор, согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО “Торг-К“ от 04.01.04 об увеличении долей в уставном капитале ООО “Торг-К“, признании за П.В. права приобретения высвободившихся долей в уставном капитале ООО “Торг-К“, признании незаконным решения учредителей ООО “Торг-К“, утвержденного протоколом N 2 от 04.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО “Торг-К“ П.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Торг-К“, В., П.Т., Д.

С учетом уточнения исковых требований (т. 1, л. д. 55 - 59) истец просил признать недействительными договоры купли-продажи долей, заключенных П.Т. с Д., В.; признать недействительными решения участников ООО “Торг-К“, принятые на внеочередном собрании учредителей ООО “Торг-К“ от 04.01.04 и утвержденные протоколом N 1 от 04.01.04 (т. 1, л. д. 23 - 24); признать за П.В. право приобретения высвободившихся долей в уставном капитале ООО “Торг-К“ в количестве, пропорционально имеющихся у истца долей в уставном капитале Общества; признать незаконным решение учредителей ООО “Торг-К“, утвержденное протоколом N 2 от 04.05.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены К., П.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ООО “Торг-К“ взыскано 10000 рублей судебных расходов по оплате
услуг представителя (т. 1, л. д. 137 - 139).

Не согласившись с данным решением, П.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л. д. 150 - 151).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - П.И., извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (т. 2, л. д. 15).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (К.), поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение суда просила отменить.

Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2004 участник ООО “Торг-К“ П.Т. продала принадлежащую ей долю в размере 25% от уставного капитала Общества по договорам купли-продажи участнику Общества Д. (продана доля в размере 12,5% (т. 1, л. д. 91 - 92)) и участнику Общества В. (продана доля в размере 12,5% (т. 1, л. д. 93 - 94)).

Уведомлениями от 04.01.04 Д. и В. уведомили ООО “Торг-К“ о приобретении долей в уставном капитале Общества (т. 1, л. д. 100 - 101).

Протоколом N 1 от 04.01.04 внеочередного собрания учредителей ООО “Торг-К“ утверждено принятое на собрании решение о внесении
изменений в устав и учредительный договор Общества в части определения состава участников и указания принадлежащих им долей в уставном капитале Общества (т. 1, л. д. 23 - 24).

Изменения в устав и учредительный договор ООО “Торг-К“ зарегистрированы ИФНС России по г. Наро-Фоминску 14.01.04 (т. 1, л. д. 106 - 107).

Истец, обратившись с иском, с учетом уточнения заявленных требований (т. 1, л. д. 55 - 59), просит признать недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Торг-К“ от 04.01.04 между П.Т. и Д. и между П.Т. и В., признать недействительными решения, принятые на внеочередном собрании учредителей ООО “Торг-К“ от 04.01.04 и утвержденные протоколом N 1 от 04.01.04 (л. д. т. 1, л. д. 23 - 24).

В обоснование своих требований о недействительности сделок купли-продажи долей в уставном капитале Общества истец ссылается на недействительность решений о распределении долей между участниками ООО “Торг-К“, принятых на собрании участников Общества от 05.05.1999, на котором были приняты следующие решения:

1. Об утверждении выхода П.Т. из состава участников Общества и передаче ее доли в уставном капитале в распоряжение Общества, утверждении новой редакции устава и учредительного договора Общества (протокол N 1 от 05.05.1999, т. 1, л. д. 78).

2. О распределении в соответствии со ст. 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ между участниками Общества доли выбывшего из состава участников Общества лица и перешедшей в распоряжение Общества (протокол N 1-А от 05.05.1999, т. 2, л. д. 21 - 22).

3. Об уточнении решения, принятого на общем собрании участников Общества от 05.05.1999 и внесении сведений о размерах долей в соответствии с протоколом N 1-А
от 05.05.1999 в учредительные документы Общества до сдачи их в новой редакции на регистрацию (протокол N 1-Б от 05.05.1999, том 2, л. д. 23 - 24).

Истец считает, что поскольку устав и учредительный договор в новой редакции зарегистрированы на основании протокола N 1 от 05.05.1999, в котором не указано конкретное распределение долей между участниками Общества, а зафиксировано только решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, редакция учредительных документов от 07.05.1999 является недействительной.

Однако арбитражным апелляционным судом отклонены указанные доводы истца, поскольку в материалах дела имеются заверенные регистрирующим органом копии устава и учредительного договора в редакции 1999 г., утвержденной протоколом N 1 от 05.05.1999 (том 1, л. д. 62 - 77). Устав и учредительный договор подписаны всеми участниками Общества, содержат сведения о распределении долей в уставном капитале.

В установленном законом порядке новая редакция учредительных документов Общества зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой 07.05.1999 за N 3-175 (том 1, л. д. 62 - 77).

Регистрация редакции учредительных документов от 1999 г., а также решения участников Общества, принятые на общем собрании участников от 05.05.1999, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме этого, решением, принятым на собрании участников ООО “Торг-К“ 04.01.04, не затронуты права и законные интересы истца - П.В., которая не была участником ООО “Торг-К“ на дату принятия оспариваемых решений.

Из материалов дела следует, что на дату 04.01.04, когда были заключены оспариваемые договоры купли-продажи долей между П.Т. и Д. и между П.Т. и В., в состав участников Общества входили: П.Т. (доля в размере 25% от уставного капитала Общества), Д. (доля в размере 25% от уставного капитала
Общества), В. (доля в размере 25% от уставного капитала Общества), умерший 15.07.03 П.В. (доля в размере 25% от уставного капитала Общества). При этом наследники на дату заключения оспариваемых договоров еще не были определены, поскольку не прошел 6-месячный срок, предусмотренный законодательством для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также для выдачи свидетельства о праве на наследство (ст. 1163 ГК РФ).

Согласно ст. 36 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 7 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ нотариус принимает меры к охране наследственного имущества. До принятия наследником умершего участника общества наследства, права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, доверительный управляющий имуществом П.В. нотариусом не назначался.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, подпунктом “з“ п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство было выдано истцу 02.02.04 (том 1, л. д. 27), уведомление истца о получении свидетельства о праве на наследство и принятии на себя прав и обязанностей участника Общества было получено ООО “Торг-К“ 18.02.04 (том 1, л. д.
110).

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и апелляционной жалобе относительно заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Торг-К“ от 04.01.04 между П.Т. и Д. и между П.Т. и В., и признании недействительным решения, принятого на внеочередном собрании участников общества от 04.01.04 (том 1, л. д. 12 - 13, л. д. 55 - 59, л. д. 150 - 151) отклонены арбитражным апелляционным судом, как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Доводы истца о нарушении его права на преимущественное приобретение доли в уставном капитале ООО “Торг-К“ при заключении оспариваемых сделок, арбитражный апелляционный суд также не может считать обоснованными, поскольку П.В. не являлась участником Общества на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Торг-К“.

При отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых на собрании участников Общества от 04.01.04, признании недействительными договоров купли-продажи долей от 04.01.04 и права на преимущественное приобретение доли, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что об оспариваемом решении, принятом на внеочередном общем собрании участников ООО “Торг-К“ от 04.01.04, истец узнал или должен был узнать не позднее 18.02.2004, когда было проведено внеочередное общее собрание участников ООО “Торг-К“, где принимало участие 100% участников Общества, и было принято решение о распределении долей между участниками Общества, с учетом наследников умершего П.В.

Согласно ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлен 2-месячный срок исковой давности для признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания участников Общества, принятого с нарушением требований законодательства, иных нормативно-правовых актов, устава Общества.

Поскольку исковые требования заявлены 06.05.05 (том
1, л. д. 12 - 13), а ответчики в своем отзыве на исковое заявление ссылаются на пропуск исковой давности (том 1, л. д. 85 - 90), арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения, принятого на внеочередном собрании участников Общества от 04.01.04 по мотиву пропуска исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения учредителей ООО “Торг-К“, утвержденного протоколом N 2 от 04.05.2005, на котором принято решение о внесении изменений в устав Общества в части установления новой статьи 12 устава “Крупная сделка“. Внесенная в устав статья 12 содержит запись о том, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников Общества или совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

В указанном собрании принимали участие все члены Общества, что подтверждается протоколом N 2 от 04.05.05 (том 1, л. д. 111 - 112). Решение принято большинством в 75% голосов.

Истец считает, что принятое на собрании решение не соответствует действующему законодательству.

Однако п. 6 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что в уставе общества может содержаться норма, согласно которой для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доводы истца о несогласии с распределением расходов по оплате услуг представителя, изложенные в апелляционной жалобе (том 1, л. д. 151), арбитражным апелляционным судом отклонены, как не соответствующие материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении 60000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката)
(том 1, л. д. 132).

В качестве доказательств расходов истца на оплату услуг адвоката в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.05, заключенное между ООО “Торг-К“ и Адвокатским бюро “Номос“ в лице управляющего партнера, адвоката Т., платежные поручения N 76 от 19.07.05 и N 78 от 26.07.05 о перечислении ООО “Торг-К“ денежных средств в размере 60000 рублей на расчетный счет Центрального отделения адвокатского бюро “Номос“ в счет оплаты за оказание юридической помощи по соглашению б/н от 21.06.05 (том 1, л. д. 119 - 120, л. д. 133 - 134).

В судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебном заседании в арбитражном апелляционном суде интересы ООО “Торг-К“ представляли адвокаты Т., Я., П.К., что отражено в протоколах судебных заседаний (том 1, л. д. 135, том 2, л. д. 32 - 33).

Решением суда первой инстанции с истца взыскано 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма взыскана с истца в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2005 года по делу N А41-К1-9273/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.