Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, 03.10.2005 по делу N 10АП-2296/05-АК После возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения. В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2296/05-АКрезолютивная часть объявлена 3 октября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Л., М.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от истца (заявителя): С.Д. - доверенность N 1 от 02.05.2005, С.В. - директор, протокол N 1 от 24.07.1996; от ответчика: А. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТОЮ N 038756; от третьего лица: К. - доверенность N 92-9640 от 16.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2005 г. по делу N А41-К2-10128/05, принятое судьей К., по заявлению ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“ к судебному приставу-исполнителю Мытищинского ПФССП А., третье лицо: ФГУП “ЦНИИ Машиностроения“, о признании незаконными действий по выселению и постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ЦНИИМАШ-Поликомп“ (далее - ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю А. Мытищинского подразделения Службы судебных приставов, третье лицо - ФГУП “ЦНИИ Машиностроения“, о признании незаконными действий по выселению и постановления о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2005 г. в удовлетворении заявленных ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“ требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“ в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель Мытищинского ПФССП и представитель ФГУП “ЦНИИ Машиностроения“ явились, с апелляционной жалобой не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 судебным приставом-исполнителем
Мытищинского ПССП на основании исполнительного листа N 0030309 от 11.10.2004 Арбитражного суда Московской области об истребовании административно-бытового здания участка N 3 на пл. 76-4, входящего в состав объекта корпуса 120, из незаконного владения ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“ путем выселения его из этого здания, расположенного на территории ФГУП “ЦНИИМАШ“ по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, возбуждено исполнительное производство N 4942-А-05/312 в отношении должника - ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“. Должнику предложено добровольно в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе N 0030309.

11.05.2005 судебным приставом-исполнителем Мытищинского ПССП А. вынесено постановление о наложении на ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“ штрафа в размере 100 МРОТ (10000 руб.), в порядке ст. ст. 73, 85, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном листе N 0030309.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.05.2005, ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по выселению и постановления о наложении штрафа.

Отказывая ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с п. 3 ст. 73, п. 1 ст. 85, ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 4942-А-05/312 законны.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии зарегистрированного права собственности должника на объект недвижимости (административно-бытовое здание), из которого судебный пристав-исполнитель пытается провести выселения ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“, как на уважительную причину неисполнения решения Арбитражного суда Московской
области, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2004 по делу N А41-К1-17059/00, на основании которого выдан исполнительный лист N 0030309, вступило в законную силу и подлежит исполнению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. К которым в частности относится Федеральный закон РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 73, 85, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268,
ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2005 г. по делу N А41-К2-10128/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“ - без удовлетворения.