Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, 04.10.2005 N 10АП-1635/05-ГК по делу N А41-К1-23392/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени оставлено без изменения, так как истец не доказал возникновения перед ним обязательств ответчика по оплате поставленной электроэнергии, а следовательно, отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2005 г. Дело N 10АП-1635/05-ГК4 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании представителей сторон: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Производственно-техническое объединение “Городское хозяйство“ - юрисконсульт П. по доверенности от 30.09.05, паспорт N 44 99 010855, выдан 30.09.99, от открытого акционерного общества “Инфракомплекс“ - представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2005 года апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия “Производственно-техническое объединение “Городское хозяйство“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2005 года по делу N А41-К1-23392/04, принятое судьей К., по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Производственно-техническое объединение “Городское хозяйство“ к открытому акционерному обществу “Инфракомплекс“ о взыскании 1175877 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Производственно-техническое объединение “Городское хозяйство“ (МУП ПТО “Городское хозяйство“) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Инфракомплекс“ (ОАО “Инфракомплекс“) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по декабрь 2001 года на общую сумму 1175877 руб. 85 коп. и суммы пеней за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47121 руб. 90 коп. за период с 15.06.04 по 26.10.04.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУП ПТО “Городское хозяйство“ отказано.

В апелляционной жалобе МУП ПТО “Городское хозяйство“ просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.05 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ОАО “Инфракомплекс“, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.

В адрес суда поступило письменное ходатайство ОАО “Инфракомплекс“ об отложении дела.

Рассмотрение дела откладывалось дважды по ходатайству ОАО “Инфракомплекс“, поэтому суд ходатайство отклонил и перешел к рассмотрению дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “Инфракомплекс“.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266
- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего МУП ПТО “Городское хозяйство“, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает МУП ПТО “Городское хозяйство“, ответчику за период с января по декабрь 2001 года истцом была отпущена электроэнергия на сумму 1175877 руб. 85 коп.

Ответчик не произвел авансовых платежей, как того требует “Порядок расчетов за электрическую энергию и природный газ“, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, и не оплатил поставленную энергию, в результате чего истец и обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.03, подписанный сторонами, и счета-фактуры за период с января по декабрь 2001 г.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МУП ПТО “Городское хозяйство“, исходил из того, что истец не доказал возникновения перед ним обязательств ответчика по оплате поставленной электроэнергии, а следовательно, отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор покупки электроэнергии N 30001105, заключенный между ответчиком и ОАО “Мосэнерго“, не относится к данному спору, поскольку заключен на поставку электроэнергии объектам, расположенным в пос. Ржавки Солнечногорского района, а не в пос. Ложки Солнечногорского района, задолженность по электроснабжению которого и является предметом спора.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на
01.03.03 с указанием суммы задолженности, счета и счета-фактуры о начисленной к оплате сумме за полученную ответчиком электроэнергию, платежное поручение N 813 от 16.05.02 о частичной оплате ответчиком задолженности за электроэнергию.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы суд не может согласиться.

Ссылка истца на то, что электроэнергия поставлялась по объектам в пос. Ложки Солнечногорского района, не подтверждена документально.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу положений ст. 539 ГК РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается электроэнергия.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.03.03 с указанием суммы задолженности, на который ссылается в обоснование своих требований МУП ПТО “Городское хозяйство“, не содержит указания на период образования задолженности по расчетам за электроэнергию и ссылок на договор, во исполнение которого составлен данный акт, кроме того, к акту не приложены первичные документы, подтверждающие его отношение к предмету спора (л. д. 24 т. 1).

Таким образом, данный акт не может служить доказательством, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, поскольку в нарушение п. 4 ст. 75 АПК РФ не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 813 о частичной оплате ответчиком задолженности за электроэнергию также не может быть принята судом как обоснованная.

Сумма, указанная в данном платежном поручении, не совпадает
с суммой, указанной в акте сверки расчетов по состоянию на 01.03.03 (л. д. 95 т. 1).

Счета и счета-фактуры, которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, не могут быть приняты судом в качестве доказательства заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, выставленные счета-фактуры не могут служить подтверждением исковых требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, счета-фактуры не содержат необходимых реквизитов, в частности подписи главного бухгалтера, руководителя предприятия, ссылок на договор (л. д. 27 - 29, 30, 35 т. 1), и не могут служить доказательством задолженности.

Письма и извещения в подтверждение договорных отношений и исковых требований, на которые ссылается МУП ПТО “Городское хозяйство“ как на не получившие надлежащую оценку суда, не могут служить основанием исковых требований, поскольку являются односторонними и не содержат доказательств их вручения ответчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований по иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2005 года по делу N А41-К1-23392/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Производственно-техническое
объединение “Городское хозяйство“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.