Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, 27.09.2005 N 09АП-9318/05-АК по делу N А40-21362/05-17-227 Суд удовлетворил требование о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации юридического лица, т.к. все документы для регистрации, на основании которых налоговым органом приняты оспариваемые акты о государственной регистрации, внесены записи и выданы свидетельства, были представлены неуполномоченными лицами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2005 г. Дело N 09АП-9318/05-АК27 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей П., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2005 г. по делу N А40-21362/05-17-227, принятое судьей Б.С. по иску/заявлению Н. к ИФНС РФ N 8 по г. Москве, МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительными
действий, решений, записей и свидетельств в отношении ООО “Лидер Экспо“, с привлечением к участию в деле 3-х лиц - ООО “Лидер Экспо“, компании “Богарт Альянс Лтд.“, компании “Келвинт Файненшиал Корп.“, при участии: от заявителя - У.О. по доверенности от 29.04.2005; от ответчика - ИФНС РФ N 8 по г. Москве - В. по доверенности N 0412554 от 08.06.2005, МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве - Е. по доверенности N 05-18/3391 от 30.05.2005; от третьих лиц - ООО “Лидер Экспо“ - Р.А. по доверенности от 10.08.2004, подписанной генеральным директором Н., компании “Богарт Альянс Лтд.“ и компании “Келвинт Файненшиал Корп.“ - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ N 8 по г. Москве о государственной регистрации и на основании их записей в ЕГРЮЛ, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, а также о признании незаконными действий ИФНС РФ N 8 по г. Москве по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Лидер Экспо“.

В обоснование требований заявитель указал, что он является собственником 100% долей уставного капитала ООО “Лидер Экспо“ и его генеральным директором, своей доли он никому не отчуждал и другого генерального директора не назначал, документы для регистрации были представлены
неуполномоченными лицами.

Решением суда от 01.07.2005 по делу N А40-21362/05-17-227 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме было отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не подписывал документы об отчуждении 100% долей ООО “Лидер Экспо“, поскольку заявитель продал принадлежащие ему доли ООО “Лидер Экспо“, то его права и охраняемые законом интересы оспариваемыми решениями, актами, свидетельствами и действиями не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по настоящее время он является единственным законным участником ООО “Лидер Экспо“, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.10.2004, якобы заключенный между Н. и компанией “Богарт Альянс Лтд.“, он никогда не заключал, акт приема-передачи и оплаты доли в уставном капитале общества к такому договору и уведомление об уступке доли в уставном капитале общества не подписывал, за него на указанных документах подпись была поставлена другим неизвестным лицом.

ИФНС РФ N 8 по г. Москве и МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве - ответчики по делу представили отзывы на
апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на то, что оснований для отказа в регистрации не было, поскольку для регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом, а в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка достоверности указанных сведений. Заявителем не был оспорен договор купли-продажи, послуживший основанием для государственной регистрации.

ООО “Лидер Экспо“ - третьим лицом по делу представлен через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ликвидатором У.С., в котором он указывает на то, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, т.к. в налоговый орган были представлены все необходимые документы, требуемые ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а сведения о должностном лице, уполномоченном на подписание заявления о регистрации изменений, являются достоверными. ИФНС РФ N 8 по г. Москве действовала правомерно, на основании имеющихся у нее документов, подтверждающих отчуждение заявителем своей доли приобретателю.

В судебное заседание не явились представители компании “Богарт Альянс Лтд.“ и компании “Келвинт Файненшиал Корп.“ - третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу ими также не представлены,
в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО “Лидер Экспо“ - Р.А. по доверенности от 10.08.2004, подписанной генеральным директором Н., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно договору купли-продажи от 18.06.2002 и акту приема-передачи и оплаты доли от 18.06.2002 Н. была приобретена 100% доля в уставном капитале общества. Сведения о том, что он является единственным участником общества, были также отражены в уставе общества. Решением N 1 единственного участника общества от 18.06.2002 он, как единственный участник общества, назначил себя генеральным директором общества.

Как следует из материалов дела, ответчиком в
ЕГРЮЛ были внесены оспариваемые регистрационные записи, в соответствии с которыми заявитель якобы продал 100% доли уставного капитала ООО “Лидер Экспо“ компании “Богарт Альянс Лтд.“, которая утвердила новую редакцию устава общества, освободила от должности генерального директора, назначила на эту должность Р.М., а затем данная компания продала 100% долей уставного капитала ООО “Лидер Экспо“ компании “Келвинт Файненшиал Корп.“, которая утвердила новую редакцию устава упомянутого ООО, подтвердила полномочия Р.М. как генерального директора, а затем приняла решение о ликвидации общества, назначила ликвидатора и утвердила ликвидационный баланс.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции со ссылкой на неопровергнутые, по мнению суда, доказательства, что заявитель продал принадлежащую ему долю ООО “Лидер Экспо“ компании “Богарт Альянс Лтд.“ и оспариваемыми актами и действиями не нарушаются его права.

Действительно, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отчуждении заявителем 100% доли ООО “Лидер Экспо“ компании “Богарт Альянс Лтд.“: договор купли-продажи от 28.10.2004, акт приема-передачи и оплаты долей и уведомление заявителя ООО “Лидер Экспо“ об уступке им 100% своих долей компании “Богарт Альянс Лтд.“ (т. 2, л. д. 5 - 7).

Между тем в материалах дела имеется также справка ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы от 21.06.2005 N 700 “Об исследовании“ (т. 3, л. д. 11), которая хотя и не является
заключением экспертизы в смысле ст. 86 АПК РФ, однако в ней содержатся сведения о том, что Н. перечисленные документы об отчуждении 100% доли ООО “Лидер Экспо“ не подписывал.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данное доказательство по делу не является допустимым, поскольку оснований для такого вывода нет, а согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В заседании апелляционного суда заявителем по делу был представлен акт от 10.08.2005 специалиста экспертно-криминалистического центра при УВД ЮАО г. Москвы. Данное исследование было проведено по методике проведения почерковедческих экспертиз и исследований при установлении факта технической подделки в подписях, такие подписи становятся объектами технико-криминалистической экспертизы документов, что исключает проведение почерковедческой экспертизы.

На исследование были представлены электрофотографические копии: 1) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Лидер Экспо“, датированного 28.10.2004; 2) акта приема-передачи и оплаты доли в уставном капитале ООО “Лидер Экспо“, датированного 28.10.2004; 3) уведомления ООО “Лидер Экспо“ от имени Н. (без номера и даты). В качестве сравнительного материала были представлены свободные
образцы подписи Н., имеющиеся в пакете документов бухгалтерской отчетности ООО “Лидер Экспо“ за 2004 г.

В качестве результатов проведенного исследования указано, что подписи от имени Н., расположенные в оригиналах документов, копии которых были представлены на исследование, выполнялись с применением технических средств (приемов), вероятнее всего способом копирования на просвет с подписи оригинала.

Таким образом, выводы экспертизы свидетельствуют о том, что Н. данные документы не подписывал, из чего следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.10.2004, по которому компания “Богарт Альянс Лтд.“ приобрела 100% долю в уставном капитале общества, является ничтожной сделкой, т.к. совершена в нарушение положений ст. ст. 93, 209 ГК РФ, ст. ст. 8, 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, принадлежащей Н. долей в уставном капитале общества распорядилось лицо, которому эта доля не принадлежала. Указанная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной и согласно ст. 166 ГК РФ не требует признания ее таковой судом.

На основании вышеуказанной ничтожной сделки компания “Богарт Альянс Лтд.“ не могла приобрести право на 100% долю в уставном капитале общества, т.е. не могла стать законным участником ООО “Лидер Экспо“.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ, а также ст. ст. 8, 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об ООО“
право на отчуждение (уступку) доли в уставном капитале ООО принадлежит исключительно участнику такого общества.

Соответственно, последующий договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между компанией “Богарт Альянс Лтд.“ и компанией “Келвинт Файненшиал Корп.“ от 22.11.2004 также является ничтожным, как противоречащий требованиям ст. ст. 93, 209 ГК РФ, ст. ст. 8, 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Поэтому компания “Келвинт Файненшиал Корп.“ не является и не являлась законным участником общества.

Не являясь участниками общества, компания “Богарт Альянс Лтд.“ и компания “Келвинт Файненшиал Корп.“ не были вправе принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, представленные в налоговый орган для проведения государственной регистрации документы, а именно: решение N 3 участника ООО “Лидер Экспо“ - компании “Богарт Альянс Лтд.“ от 03.11.2004 о распределении 100% долей общества в пользу компании “Богарт Альянс Лтд.“, об утверждении устава общества, об освобождении с должности генерального директора общества Н. и назначении на должность генерального директора общества Р.М.; решение N 1 участника ООО “Лидер Экспо“ - компании “Богарт Альянс Лтд.“ от 22.11.2004 о переуступке 100% долей в уставном капитале общества в пользу компании “Келвинт Файненшиал Корп.“; решение N 2 участника ООО “Лидер Экспо“ - компании “Келвинт Файненшиал Корп.“ от 23.11.2004 о распределении 100%
долей общества в пользу компании “Келвинт Файненшиал Корп.“, об утверждении устава общества, о подтверждении полномочий генерального директора общества Р.М.; решение N 3 участника ООО “Лидер Экспо“ - компании “Келвинт Файненшиал Корп.“ от 06.12.2004 о ликвидации общества, о назначении ликвидатором общества Б.П. и об установлении порядка и сроков ликвидации общества; решение N 4 участника ООО “Лидер Экспо“ - компании “Келвинт Файненшиал Корп.“ от 06.12.2004 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества, юридической силы не имели.

В нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ все документы для регистрации, на основании которых налоговым органом были приняты решения о государственной регистрации, внесены в ЕГРЮЛ записи, совершены действия по внесению указанных записей в ЕГРЮЛ и выданы соответствующие свидетельства, были представлены неуполномоченными лицами.

Таким образом, оснований, предусмотренных ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, для принятия оспариваемых решений у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений прав заявителя.

Согласно ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. В связи с этим недействительность решений о государственной регистрации влечет за собой, в свою очередь, недействительность совершенных на основании указанных решений соответствующих записей в ЕГРЮЛ, незаконность действий по внесению указанных записей в ЕГРЮЛ, а также недействительность соответствующих свидетельств.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 9, 11 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 и ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 по делу N А40-21362/05-17-227 отменить.

Признать недействительными решения ИФНС РФ N 8 по г. Москве о регистрации от 15.11.2004 N 04/5564, от 15.11.2004 N 04/5565, от 25.11.2004 N 04/6632, от 25.11.2004 N 6633, от 06.12.2004 N 7039, от 06.12.2004 N 7040 регистрационных записей N 2047708051015 от 15.11.2004, N 2047708051026 от 15.11.2004, N 2047708054007 от 25.11.2004, N 2047708054018 от 25.11.2004, N 2047708057000 от 06.12.2004, N 2047708057010 от 07.12.2004.

Признать недействительными свидетельства о регистрации от 15.11.2004 серии 77 N 003281395, от 15.11.2004 серии 77 N 003281394, от 25.11.2004 серии 77 N 003281654, от 25.11.2004 серии 77 N 003281653, от 06.12.2004 серии 77 N 003281912, от 07.12.2004 серии 77 N 003281913.

Признать незаконными действия ИФНС РФ N 8 по г. Москве по внесению вышеуказанных регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Лидер Экспо“.

В удовлетворении заявления Н. к МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве отказать.

Возвратить Н. из бюджета госпошлину по иску в сумме 2400 руб. и госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.