Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, 03.10.2005 N 09АП-10913/05-АК по делу N А40-5434/05-141-66 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета в счет предстоящих платежей оставлено без изменения, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и правомерность требования возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2005 г. Дело N 09АП-10913/05-АКрезолютивная часть объявлена 3 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей Г., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н., при участии истца: С. по дов. от 16.05.05 N 54, Ч. по дов. от 09.02.05 N 42; ответчика: А.А.А. по дов. от 11.01.05 N 03-07/8, А.А.Х. по дов. от 21.01.05 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 34 по г. Москве на решение от 27.07.2005 по делу N А40-5434/05-141-66
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску ООО “РК Таврида-Электрик“ к ИФНС РФ N 34 по г. Москве о признании недействительными решения и требования, об обязании возместить путем зачета НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РК Таврида Электрик“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 34 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.12.2004 N 127 и требования от 20.12.2004 N 127, а также об обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 1268907 руб. за август 2004 года и излишне уплаченный НДС в размере 88655 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.07.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что заявитель одновременно является учредителем всех организаций, являющихся сторонами по экспортным контрактам, а также заявитель является одновременно производителем, продавцом и покупателем экспортируемого товара, что, по мнению налогового органа свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы
и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 21.09.2004 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, в которой по строке 410 отразил сумму налоговых вычетов в размере 1268907 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением ИФНС РФ N 34 по г. Москве от 20.12.2004 N 127, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, не подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров за пределы таможенной территории РФ за август 2004 года; отказано в возмещении суммы НДС за август 2004 в размере 1268907 руб.; взыскана сумма неуплаченного НДС в размере 88655 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом указанного решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании решения от 20.12.2004 N 127 налоговым органом направлено в адрес заявителя требование N 127 от 20.12.2004 об уплате недоимки в сумме 88655 руб. Заявитель уплатил недоимку, что подтверждается платежным поручением N 2589 от 29.12.2004 и выпиской из лицевого счета от 29.12.2004

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель на основании договора N НК-842 от 15.01.2004 и приложений к нему N 13, 14, 15, 16, 17, 18, заключенного с ТОО “ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК АСТАНА“, Казахстан, осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории РФ.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...0000313 и CMR N 0001571 с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара.

Экспортная выручка от инопокупателя была
получена заявителем в полном объеме на общую сумму 7542013 руб., что подтверждается платежными поручениями N 676 от 15.06.2004 и N 739 от 12.07.2004 и соответствующими выписками ОАО “Альфа Банк“.

Экспортированный товар (электротехнические приборы) на общую сумму 7049481,36 руб., в т.ч. НДС 1268906,64 руб. был приобретен заявителем у российских поставщиков, а именно:

- на основании договора N 2 от 08.01.2004 у ООО “Нижегородская ЭТК“, что подтверждается счетами-фактурами N 82 от 26.05.04, N 68 от 14.05.04, N 78 от 15.05.04, платежными поручениями N 776 от 18.05.04, N 851 от 26.05.04, N 850 от 26.05.04, а также выписками банка от 18.05.04, от 26.05.04, от 26.05.04;

- на основании договора N 01-04 от 08.01.2004 у ООО “Липецкая ЭТК“, что подтверждается счетом-фактурой N 64 от 26.05.04, платежным поручением N 862 от 27.05.04 и выпиской банка от 27.05.04;

- на основании договора N РК-5 от 02.02.04 у ООО “ИНТЭС“, что подтверждается счетом-фактурой N 40513001 от 13.05.04, платежным поручением N 767 от 14.05.04 и выпиской банка от 14.05.04.

Таким образом, исследовав указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Отклоняя доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя, выразившейся в закупке электрооборудования у ООО “Нижегородская ЭТК“, ООО “Липецкая ЭТК“ (производителей продукции), суд первой инстанции правомерно указал, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. Как правильно установлено судом первой инстанции, электрооборудование производилось на основании договоров N 01-04 от 08.01.2004 с ООО
“Липецкая ЭТК“, N 2 от 08.01.2004 с ООО “Нижегородская ЭТК“, частично комплектующие для изготовления электрооборудования поставлялись заявителем. Указанные хозяйственные операции производились во исполнение договоров поставки N НК-831 от 16.01.2004 с ООО “Нижегородская ЭТК“, N НК-845 от 16.01.2004 с ООО “Липецкая ЭТК“ и осуществлялись в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поставщик ограничителей перенапряжения ООО “ИНТЭС“ не является производителем продукции. Товар им был приобретен у поставщика - ООО “Предприятие Таврида Электрик Украина“ и доставлялся напрямую со склада таможенного терминала, где товар проходил таможенную очистку, на склад заявителя. В связи с этим являются несостоятельными ссылки Инспекции на непредставление ООО “ИНТЭС“ документов, подтверждающих хранение товара.

Таким образом, совокупность представленных документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка, товарных накладных) свидетельствует о том, что все сделки по закупке электрооборудования являются реальными, обязательства по ним исполнены сторонами и указанные сделки не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, тем более, что все расчеты производились денежными средствами в разные операционные дни и при наличии достаточного денежного остатка на счетах. Кроме того, заявитель не отрицает факт взаимозависимости поставщиков (за исключением ООО “Предприятие Таврида Электрик Украина“).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, может служить основанием для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам (пункт 2 статьи 40 НК РФ), но не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Более того, сам по себе факт взаимозависимости лиц, при отсутствии согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Доказательств, подтверждающих, что
целью заявителя был не реальный экспорт товаров, а попытка необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, налоговым органом не представлено.

Ссылки Инспекции на то, что заявитель является одновременно производителем, продавцом и покупателем электрооборудования, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы налогового органа относительно непосредственного отношения заявителя к ООО “Предприятие Таврида Электрик Украина“ через физическое лицо - гр. П. не нашли своего подтверждения с учетом представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по ООО “ПГ ТЭЛ Таврида Электрик“ (учредителя заявителя).

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что стоимость поставляемого товара организации ТОО “ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК АСТАНА“ (Казахстан) в июне 2004 года составила 7542013 руб. при произведенных затратах на его приобретение 8318388 руб., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость товара, приобретенного на внутреннем рынке, рассматривалась налоговым органом с учетом НДС, а стоимость экспортированного товара - без НДС. Вместе с тем заявитель реализовал на экспорт товар на сумму 7542013 руб. и отразил это как налоговую базу по строке 160 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2004 года без учета налога, при этом стоимость приобретенного на внутреннем рынке товара без НДС составила 7049481,36 руб. Таким образом, стоимость реализованного товара (7542013 рублей) больше стоимости этого товара на внутреннем рынке (7049481,36 руб.) без НДС, что свидетельствует об экономической обоснованности данных операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.
165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика. В связи с этим решение налогового органа является недействительным, а следовательно, является недействительным и требование Инспекции, выставленное на основании этого решения, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 по делу N А40-5434/05-141-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.