Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 N 09АП-10825/05-АК по делу N А40-11473/05-90-84 При нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 октября 2005 г. Дело N 09АП-10825/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П., судей Г., Н., при ведении протокола председательствующим судьей П.П., при участии от заявителя: Г. по дов. от 11.01.2005 N 1; от заинтересованного лица: Б. по дов. от 16.06.2005 N 17, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005 по делу N А40-11473/05-90-84, принятое судьей П.И., по заявлению ООО “Тельф-Процессинг“ к
ИФНС РФ N 27 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тельф-Процессинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 27 по г. Москве начислить и возместить из федерального бюджета путем возврата проценты за нарушение срока возврата НДС в размере 1507447 руб.

Решением суда от 22.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушены сроки возврата НДС, установленные ст. 176 НК РФ.

ИФНС РФ N 27 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Тельф-Процессинг“ представило в ИФНС РФ N 27 по г. Москве налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 г., декабрь 2003 г., январь 2004 г., май 2004 г. и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы в установленные законодательством сроки.

Согласно представленным декларациям возмещению подлежал НДС в размере: 9044825 руб. по декларации за ноябрь 2003 г.; 5190496 руб. - за декабрь 2003 г.; 299822 руб. - за январь 2004 г.; 34559 руб. - за май 2004 г.

По истечении трех месяцев
со дня представления заявителем налоговых деклараций и предусмотренных ст. 165 НК РФ документов Инспекцией были вынесены решения:

- от 22.03.2004 N 1к/04-306э о частичном отказе в возмещении сумм НДС и от 22.03.2004 N 1к/04-306э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (налоговая декларация за ноябрь 2003 г.), согласно которым заявителю отказано в применении ставки 0% и возмещении НДС в сумме 6109501 руб., подтверждено право на возмещение НДС в сумме 2935324 руб.;

- от 20.04.2004 N 1к/04-444э о частичном отказе в возмещении сумм НДС и от 20.04.2004 N 1к/04-444э/ОТВ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (налоговая декларация за декабрь 2003 г.), согласно которым заявителю отказано в правомерности применения ставки 0% и возмещении НДС в сумме 2864880 руб., подтверждено право на возмещение НДС в сумме 2325618 руб.;

- от 19.05.2004 N 1к/04-587э о частичном отказе в возмещении сумм НДС (налоговая декларация за январь 2004 г.), согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 114234 руб., подтверждено право на возмещение НДС в сумме 185588 руб.;

- от 21.09.2004 N 1к/04-1160э о возмещении НДС в сумме 34559 руб. (налоговая декларация за май 2004 г.).

ООО “Тельф-Процессинг“, руководствуясь ст. ст. 137, 138 НК РФ, в арбитражном суде обжаловало решения налогового органа от 22.03.2004 N 1к/04-306э, от 20.04.2004 N 1к/04-444э, 1к/04-444э/ОТВ, от 19.05.2004 N 1к/04-587э. Решение от 19.05.2004 N 1к/04-587э обжаловано в УФНС России по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 (дело N А40-22023/04-99-92) были признаны недействительными решения Инспекции от 22.03.2004 N 1к/04-306э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
(полностью) и N 1к/04-306э о частичном отказе в возмещении сумм НДС в части отказа в применении ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС в сумме 6109501 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 (дело N А40-22022/04-111-253) признаны недействительными решение Инспекции от 20.04.2004 N 1к/04-444э о частичном отказе в возмещении сумм НДС в части отказа в возмещении НДС и применении ставки 0% и решение N 1к/04-444э/ОТВ о привлечении к ответственности (полностью).

По результатам рассмотрения жалобы ООО “Тельф-Процессинг“, УФНС РФ по г. Москве решением от 02/12/04 N 11-11н/77349 отменило решение ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 19.05.2004 N 1к/04-587э и обязало Инспекцию вынести решение о возмещении сумм НДС. На основании указанного решения вышестоящего налогового органа ИФНС РФ N 27 по г. Москве 11.01.2005 вынесла решение о возмещении НДС по декларации за январь 2004 г. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.11.2004 (дело N А40-42083/04-87-454) признал недействительным решение Инспекции N 1к/04-587э в части отказа в применении ставки 0% и отказа в возмещении НДС в сумме 71310 руб. и обязал Инспекцию возместить ООО “Тельф-Процессинг“ НДС в указанной сумме по декларации за январь 2004 г.

На момент обращения заявителя по настоящему делу с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы заявленная к возмещению сумма НДС по декларациям за ноябрь 2003 г., декабрь 2003 г., январь 2004 г., май 2004 г. фактически возвращена частично, а именно:

- в сумме 2864880 руб. (по декларации за декабрь 2003 г.) платежным поручением N 659 от 26.11.2004 на основании заключения Инспекции от 10.11.2004 N 6927;

-
в сумме 6109501 руб. (по декларации за ноябрь 2003 г.) платежным поручением N 951 от 23.12.2004 на основании заключения Инспекции от 07.12.2004 N 7211.

В оставшейся части сумма НДС не перечислена на расчетный счет заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что: заявитель не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате НДС, в связи с чем проценты начислению не подлежат; арбитражным судом признаны недействительными решения налогового органа, поэтому указанные в акте сверки периоды, за которые заявитель просит начислить проценты, указаны неверно; Инспекцией приняты решения об отказе (частично) в возмещении НДС, таким образом, налоговый орган не нарушил требований действующего законодательства, следовательно, проценты начислению не подлежат.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании определения суда первой инстанции от 30.05.2005 сторонами проведена сверка по вопросу правильности начисления и размера начисленных заявителем процентов.

Сумма процентов по настоящему делу включает в себя проценты за нарушение сроков возврата НДС за ноябрь 2003 г., декабрь 2003 г., январь 2004 г. и май 2004 г.

Апелляционным судом не принимается довод Инспекции о том, что заявитель не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате НДС, в связи с чем проценты начислению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Тельф-Процессинг“ письменно обращалось с заявлением во исполнение ст. 176 НК РФ о возврате НДС по указанным налоговым периодам.
Указанные заявления представлялись в Инспекцию одновременно с налоговыми декларациями по НДС и документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, прилагаемых к налоговым декларациям. Так, заявитель представил следующие заявления о возврате сумм НДС на расчетный счет: исх. N 1-2-12 от 18.12.2003 (по декларации за ноябрь 2003 г.); исх. N 1-20-04 от 20.01.2004 (по декларации за декабрь 2003 г.); исх. N 1-19-02 от 19.02.2004 (по декларации за январь 2004 г.); исх. N 1-20-06 от 20.06.2004 (по декларации за май 2004 г.).

Доводы Инспекции о том, что арбитражным судом признаны недействительными решения налогового органа, поэтому указанные в акте сверки периоды, за которые заявитель просит начислить проценты, указаны неверно, а также, что Инспекцией приняты решения об отказе (частично) в возмещении НДС, следовательно, проценты начислению не подлежат, апелляционный суд считает необоснованными.

Инспекцией 22.03.2004, 20.04.2004 и 19.05.2004 вынесены решения об отказе (частично) в возмещении НДС, следовательно, налоговый орган, в соответствии со ст. 176 НК РФ, обязан был исполнить вынесенные 22.03.2004, 22.04.2004 и 19.05.2004 решения в части признания права заявителя на возмещение НДС (так как имел место частичный отказ), однако в установленные законом сроки не исполнил указанные решения, в связи с чем доводы Инспекции о правомерности ее действий и неначислении процентов противоречат действующему законодательству.

Кроме того, согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным и обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, из признания
судом недействительным ненормативного правового акта, вынесенного Инспекцией, следует, что Инспекцией было допущено нарушение действующего законодательства и законных интересов ООО “Тельф-Процессинг“ (а именно, неправомерно вынесено решение об отказе в возмещении НДС), следовательно, на сумму НДС, в том числе, и по решениям об отказе, признанным судом недействительными, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 176 НК РФ. Указанное начисление процентов за нарушение сроков возврата НДС носит компенсационный характер и связано с датой фактического возврата НДС.

В отношении предыдущих налоговых периодов (июль, октябрь 2003 г.), которые являлись предметом рассмотрения по делу N А40-38365/04-109-385, Инспекцией были вынесены решения о частичном отказе, впоследствии признанные Арбитражным судом г. Москвы недействительными в части отказа в возмещении НДС, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае признания недействительным решения об отказе в возмещении НДС имеет место нарушение сроков по возмещению со стороны налогового органа, в связи с чем в соответствии со ст. 176 НК РФ на сумму НДС начисляются проценты.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005 по делу N А40-11473/05-90-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.