Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, 03.10.2005 N 09АП-10693/05-АК по делу N А40-18723/05-141-134 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, НДФЛ, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов оставлено без изменения, т.к. не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2005 г. Дело N 09АП-10693/05-АК3 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.С., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н.А., при участии: от заявителя - К.В. по дов. от 22.12.2004 N 1-11/1528, от заинтересованного лица - В. по дов. от 25.08.2005, К.А. по дов. от 11.01.2005 N 11-07/6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2005
по делу N А40-18723/05-141-134, принятое судьей Д. по заявлению ГУП “Мостеплоэнерго“ к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Мостеплоэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 310/04-20/16 от 18.03.2005 в части п. п. 2.2, 2.3, 2.4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка межрайонного производственного предприятия тепловых станций и сетей N 3 ГУП “Мостеплоэнерго“ по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 193/04-18/15 от 25.02.2005 и вынесено решение N 310/04-20/16 от 18.03.2005 (л. д. 117 - 228 т. 1). В соответствии с данным
решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1064240 руб., доначислены ЕСН, налог на доходы физических лиц и платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6892000,46 руб. и пени в размере 3349993,74 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявителем за проездные билеты, приобретаемые для сотрудников предприятия, не начислялись и не уплачивались: налог на доходы физических лиц (п. 2.2), ЕСН (пп. 2.3.1) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пп. 2.4.1), а также за выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц из чистой прибыли ЕСН (пп. 2.3.2) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пп. 2.4.2). Кроме того, налоговый орган считает, что заявитель неправомерно не включал выплачиваемые сотрудникам вознаграждения в состав расходов, в связи с чем нарушил порядок начисления и уплаты налога на прибыль.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, заявитель обоснованно отнес затраты по приобретению проездных документов к расходам предприятия исходя из характера деятельности последнего, поскольку, как правомерно указывает заявитель, деятельность, которую осуществляет теплоснабжающее предприятие, предполагает большое количество поездок работников в пределах города для заключения договоров теплоснабжения, снятия показаний счетчиков, мелкого ремонта тепло- и электросетей и т.п.

Таким образом, деятельность отдельных сотрудников предприятия носит разъездной характер, что подтверждается должностными инструкциями (л. д. 36 - 53 т. 1).

Судом 1 инстанции также правомерно установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения сотрудниками своих служебных обязанностей предприятием приобретались проездные билеты для проезда на городском транспорте.

Перечень должностей сотрудников предприятия, пользующихся проездными билетами
(л. д. 8 - 10, 33 - 35 т. 1), утвержден приказами заявителя N 01-44 от 10.04.2000, N 01-172 от 13.12.2001, N 01-07 от 16.01.2003 (л. д. 7, 12, 24 т. 1). При этом проездные билеты в соответствии с Инструкцией находятся на хранении у секретарей районов и секретарей предприятия, а пользование проездными билетами осуществляется сотрудниками только в рабочее время для проезда к месту выполнения работ, что подтверждается журналами учета служебных разъездов.

Таким образом, судом 1 инстанции правомерно установлено, что денежные суммы, затраченные предприятием на приобретение проездных билетов, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами, и рассматриваться как совокупный доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, ЕСН, с этих сумм также не должны уплачиваться взносы во внебюджетные фонды.

Кроме того, из смысла ст. 211 НК РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся товары, работы и услуги, оказанные в интересах плательщика налога на доходы физических лиц.

Однако в данном случае оплата проездных билетов произведена предприятием не в интересах его работников, а в целях выполнения работниками своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, выплаты и вознаграждения работникам за производственные результаты производились предприятием из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, что подтверждается приложением N 4 к коллективному договору, приказами “О премировании“ и балансом предприятия.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявителем из этих выплат и вознаграждений не начислялись и не уплачивались ЕСН (пп. 2.3.2) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пп. 2.4.2), поскольку ст. 236 НК РФ предусматривает, что указанные выплаты признаются объектом налогообложения,
если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Это нашло свое подтверждение в Письме Минфина РФ от 08.11.2000 N 04-04-07. Таким образом, в данном случае также отсутствовал объект налогообложения по данным налогам (взносам).

Кроме того, в соответствии с решением налогового органа заинтересованным лицом привлекается к ответственности структурное подразделение заявителя - МПП ТС и С N 3 ГУП “Мостеплоэнерго“, что неправомерно и делает недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части, налоговым органом суду не представлено, доводы заявителя надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу
N А40-18723/05-141-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.