Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 N 09АП-9315/05-АК по делу N А40-2713/05-96-21 То, что в силу ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить, не свидетельствует о том, что такая доля может кем-либо удерживаться.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 октября 2005 г. Дело N 09АП-9315/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2005 г., полный текст постановления изготовлен 7 октября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - К.В.И. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Аркада-Траст“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2005 г. по делу N А40-2713/05-96-21 судьи Бук-ой И.А. по заявлению К.А.Ф. и Буд-на И.А. о признании незаконными действий МИФНС N 45 по г. Москвы по внесению
регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО “КОРА ПЛЮС“, третьи лица - ЗАО “Аркада-Траст“, ООО “КОРА ПЛЮС“, ЗАО “Нить Ариадны XXI“, ООО “Кейс Групп“, при участии: от заявителя - от 1-го - К.А.Ф., 2-го - Ш. по дов. от 17.03.05, ответчика - Г. по дов. от 03.08.05, уд. УР N 004766; от 3-х лиц - от ООО “КОРА ПЛЮС“, ЗАО “Нить Ариадны XXI“, ООО “Кейс Групп“ - не явились, извещены; от ЗАО “Аркада-Траст“ - П.М.В. по дов. от 26.09.05 N 52, по дов. N 39 от 15.07.05,
УСТАНОВИЛ:

К.А.Ф. и Буд-ин И.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС N 45 по г. Москвы по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО “КОРА ПЛЮС“:

- от 17.08.04 N 2047745009695 и N 2047745009706;

- от 15.09.04 N 2047745001038 и N 2047745001049;

- от 27.09.04 N 2047745001324 и N 2047745001357;

- от 29.09.04 N 2047745001445 и N 2047745001467.

Решением от 01.07.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что представляемые для совершения регистрационных действий пакеты документов не соответствовали требованиям закона, совершением оспариваемых действий заявители были фактически лишены долей в ООО “КОРА ПЛЮС“, а соответственно и права на участие в управлении обществом. Совершение регистрационных записей нарушало принцип единства и сопоставимости сведений в ЕГРЮЛ.

ЗАО “Аркада Траст“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе общество сослалось на то, что решением суда установлено, что заявители по делу не являются участниками ООО “КОРА ПЛЮС“, соответственно не имеют право
на иск, поскольку их права не нарушаются оспариваемыми действиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом ответчик также сослался на отсутствие нарушения оспариваемыми действиями прав заявителей.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

В судебное заседание не явились представители ООО “КОРА ПЛЮС“, ЗАО “Нить Ариадны XXI“, ООО “Кейс Групп“. Суд располагает доказательствами уведомления указанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 и ст. 156 АПК РФ.

В заседании представитель ЗАО “Аркада Траст“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей жалобы, поддержал позицию ЗАО “Аркада Траст“, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

К. и представитель Буд-на И.А. в заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, поддержали принятое решение, указав, что довод подателей жалоб о том, что права заявителей по делу не нарушаются оспариваемыми действиями, несостоятелен, поскольку суд рассматривал ситуацию на момент их совершения. Заявители имеют интерес, который нарушен, поскольку вносили денежные средства в счет увеличения уставного капитала и денежные средства не возвращены. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как содержащие выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.04
за N 2047745009695 ответчиком были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО “КОРА ПЛЮС“ (новая редакция устава данного общества с изменением уставного капитала).

За N 2047745009706 этой же датой были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице ООО “КОРА ПЛЮС“, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об участниках юридического лица - юридических лицах) (л.д. 98 - 138, т. 2).

В результате регистрационных действий от 17.08.04 сведения о заявителях как об участниках ООО “КОРА ПЛЮС“ были исключены из ЕГРЮЛ, и было зарегистрировано уменьшение уставного капитала общества с 726600 руб. (л.д. 11 т. 1) до 6600 руб. (л.д. 116 т. 2).

15.09.04 за N 2047745001038 ответчиком были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО “КОРА ПЛЮС“ (следующая новая редакция устава общества), а за N 2047745001049 были зарегистрированы сведения о новых участниках общества (л.д. 1 - 24, т. 3).

27.09.04 за N 2047745001357 ответчиком были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО “КОРА ПЛЮС“ (новая редакция устава общества), а за N 2047745001324 были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, т.е. сведения о новых участниках общества (л.д. 25 - 59 т. 3).

29.09.04 за N 2047745001445 была внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, а за N 2047745001467 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ООО “КОРА ПЛЮС“, и назначении ликвидатора (л.д. 60 - 70 т. 3).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя, не соответствуют обстоятельствам
дела.

ЗАО “Аркада Траст“ изначально было в числе учредителей ООО “КОРА ПЛЮС“ и владело 51% долей уставного капитала общества. Впоследствии на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.04 по делу N А40-7820/04-65-57, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.04 N 09АП-1543/04-ГК (л.д. 76 - 83 т. 2) стало приобретателем остальных 49% процентов долей, ранее принадлежавших П.А.С. Названные судебные акты оставлены без изменений кассационной и надзорной инстанциями.

В рамках указанного дела сделки заявителей с П.А.С. по приобретению 51% долей в уставном капитале ООО “КОРА ПЛЮС“, принадлежавших ЗАО “Аркада Траст“, признаны недействительными. По другим сделкам по приобретению 49% долей, принадлежавших П.А.С, права приобретателей с заявителей переведены на ЗАО “Аркада Траст“.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что единственным участником ООО “КОРА ПЛЮС“ с момента вступления в законную силу решения суда N А40-7820/04-65-57 является ЗАО “Аркада Траст“ (с 07.09.04).

При этом из изложенного выше также следует, что какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие о приобретении заявителями прав на доли в уставном капитале ООО “КОРА ПЛЮС“, отсутствуют.

Доказательства того, что заявители ранее по каким-либо иным основаниям являлись участниками общества, суду не представлены.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемыми регистрационными действиями заявители исключены из состава участников общества.

Необходимость истребовать доли из чужого незаконного владения отсутствует, поскольку положения ст. 302 ГК РФ в данном случае не применимы в связи с тем, что доля в уставном капитале не является индивидуально-определенным имуществом, которое может быть передано как материальный объект. Право собственности на долю в уставном капитале предоставляет лишь права участвовать в
управлении обществом и в распределении прибыли. Возможность реализовывать такие права не связана с фактическим обладанием долей, как объектом.

То, что в силу ст. ст. 90, 128 ГК РФ, ст. ст. 14, 15, 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ долю в уставном капитале общества участник общества вправе продать или иным образом уступить, не свидетельствует о том, что такая доля может кем-либо удерживаться.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения виндикации со ссылкой на то, что арбитражный суд по делу N А40-7820/04-65-57 реституцию не применял, а в части истребования спорных долей в порядке виндикации указал на возможность заявления ЗАО “Аркада Траст“ такого требования в самостоятельном порядке, не основан на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые регистрационные действия не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе в связи с ликвидацией ООО “КОРА ПЛЮС“.

Ссылка заявителей на то, что ими были внесены денежные средства в связи с увеличением капитала, несостоятельна. Данный факт не свидетельствует о том, что заявители стали участниками общества. Требования же о возврате таких денежных средств должны были разрешаться при проведении ликвидационных процедур.

При отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителей основания для проверки оспариваемых действий на соответствие требованиям ГК РФ, ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК
РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2005 г. по делу N А40-2713/05-96-21 отменить.

В признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве, проверенными на соответствие ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ГК РФ, по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц следующих регистрационных записей в отношении ООО “КОРА ПЛЮС“:

- от 17.08.04 N 2047745009695 и N 2047745009706;

- от 15.09.04 N 2047745001038 и N 2047745001049;

- от 27.09.04 N 2047745001324 и N 2047745001357;

- от 29.09.04 N 2047745001445 и N 2047745001467

отказать.