Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005, 05.10.2005 по делу N 09АП-6478/05-ГК Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 октября 2005 г. Дело N 09АП-6478/05-ГКрезолютивная часть объявлена 5 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Автосервисцентр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 по делу N А40-7378/03-91-80, принятое судьей Е., по иску ЗАО “Курск-К“ к ООО “Автотрансснаб“, ОАО “Автотрансснаб“, 3-и лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, ООО “Автосервисцентр“, о
признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, с участием от истца: Х. по доверенности от 11.01.2005; от ответчиков: представители не явились, надлежащим образом извещены; от третьих лиц: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (А. по доверенности от 08.02.2005), ООО “Автосервисцентр“ (П. по доверенности от 10.01.2005),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Курск-К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2001 г. между ООО “Автотрансснаб“ и ОАО “Автотрансснаб“ части нежилого помещения общей площадью 1173 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А, и применении последствий его недействительности в виде возврата продавцу имущества и возврата покупателю уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2003, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 16.03.2004 решение от 25.09.2003 и постановление от 18.12.2003 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительным решением от 05.02.2003 Арбитражный суд г. Москвы разрешил вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы, которое было отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы и вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи от 16 июля 2001 г. между ООО “Автотрансснаб“ и ОАО “Автотрансснаб“ части нежилого помещения общей площадью 1173 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Автосервисцентр“ подало
апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Автосервисцентр“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в судебном заседании оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель ЗАО “Курск-К“ в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил Арбитражный суд г. Москвы, истец 15.07.1999 приобрел 1175 штук именных обыкновенных акций ОАО “Автотрансснаб“ и владеет по настоящее время 17% акций ОАО “Автотрансснаб“. Последнему принадлежало на праве собственности на дату приобретения истцом акций четыре нежилых помещения общей площадью 1173 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А.

По договору купли-продажи от 16 июля 2001 г. между ООО “Автотрансснаб“ и ОАО “Автотрансснаб“ было произведено отчуждение данных помещений по цене 1350000 руб.

В настоящее время право собственности зарегистрировано за ООО “Автосервисцентр“ (свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 669470).

Арбитражный суд г. Москвы признал, что договор купли-продажи от 16 июля 2001 г. заключался при заинтересованности
генерального директора и члена совета директоров ОАО “Автотрансснаб“ Т.А. и его сына Т.О. - единственного участника ООО “Автотрансснаб“, без решения общего собрания акционеров и совета директоров ОАО “Автотрансснаб“.

Согласно ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“ Т.А. и Т.О. на момент совершения сделки купли-продажи нежилых помещений являлись лицами, заинтересованными в ее совершении, в связи с чем при заключении данной сделки должны быть соблюдены требования ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ (в редакции от 24.05.1999).

В соответствии с пунктом 3 ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ (в редакции от 24.05.1999) решение о заключении обществом сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке в случае, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со ст. 77 ФЗ “Об акционерных обществах“, превышают 2% активов общества. При этом при определении соотношения рыночной стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза, которая показала, что рыночная стоимость нежилых помещений, отчужденных ОАО “Автотрансснаб“ по договору купли-продажи от 16 июля 2001 г. на дату совершения сделки составила 27% по отношению к активам Общества, то есть значительно превысила 2% активов Общества на последнюю отчетную дату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 16 июля 2001 г. были нарушены требования статей 81 и 83 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы в связи
с тем, что эксперт имеет недостаточный опыт эксперта-оценщика, и выводы судебной экспертизы противоречат заключению независимого оценщика - ООО “ОДЕСТИК ГРУПП“, не принимаются.

В соответствии со ст. 87 АПК России в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия противоречий в заключении экспертизы. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что нежилые помещения могут иметь иное назначение, и соответственно у них будет иная стоимость, не подтверждены какими-либо доказательствами. Помещения использовались и используются под автосервис.

Представленное третьим лицом заключение независимого оценщика не может в силу статей 82 и 83 АПК России рассматриваться в качестве заключения экспертизы и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной оценочной судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении указаний кассационной инстанции о проверке обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца необоснован.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом отчеты ЗАО “Независимая экспертная компания “Мосэкспертиза“ от 07.06.2004 N 0514э/07-05/04 и ООО “Аудиторская фирма “АУДИТИНФОРМ-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ“ от 07.06.2004 в качестве доказательств потери рыночной стоимости пакета акций, принадлежащих истцу, а также прав истца на получение доходов от предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Автосервисцентр“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК России расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 27.04.2005 по делу N А40-7378/03-91-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Автосервисцентр“ - без удовлетворения.