Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 N 09АП-10489/05-АК по делу N А40-27161/05-79-168 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника оставлено без изменения, т.к. один из указанных актов утратил силу, а второй не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 октября 2005 г. Дело N 09АП-10489/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фемида-5“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-27161/05-79-168, судья Д., по заявлению ООО “Фемида-5“ к СПИ ООСП по САО Москвы ГУ ФССП по г. Москве С., Отделу по САО ГУ ФССП по г. Москве, с участием взыскателя - ООО “Ротор-Хаус“ - о
признании недействительными постановлений от 14.03.2005 и от 16.03.2005, без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фемида-5“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ООСП по САО Москвы ГУ ФССП по г. Москве С. от 14.03.2005 и от 16.03.2005 о наложении ареста на имущество должника.

Решением суда от 26.07.2005 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2005 утратило свою силу, а постановление от 16.03.2005 соответствует положениям ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ООО “Фемида“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Кроме того, указывает, что вопреки заявленным требованиям при принятии решения судом не рассматривался вопрос о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2005 об обращении взыскания на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
не явились, СПИ ООСП по САО Москвы ТУ ФССП по г. Москве С., Отдел по САО ГУ ФССП по г. Москве и ООО “Ротор-Хаус“ отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 415598, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-4113/04-100-464 на взыскание с ООО “Фемида-5“ в пользу ООО “Ротор“ 28308,59 руб., 18.02.2005 судебным приставом-исполнителем ООСП по САО Москвы ГУ ФССП по г. Москве С. было возбуждено исполнительное производство N 16551/4-05.

14.03.2005 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника в АКБ “Деловая Москва“ в ошибочном размере, а постановлением от 16.03.2005 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 18.02.2005 о возбуждении исполнительного производства в части размера взыскания и в тот же день принял постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым постановление о наложении ареста от 14.03.2005 утратило силу, а
арест наложен в подлежащем взысканию размере с учетом внесенных изменений, которые оспариваются заявителем в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заявлении ООО “Фемида-5“ об оспаривании ненормативного акта, в связи с чем аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так ООО “Фемида-5“ в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вопреки заявленным требованиям при принятии решения судом не рассматривался вопрос о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2005 об обращении взыскания на имущество должника.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением от 16.05.2005 N 05-56 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ООСП по САО Москвы ГУ ФССП по г. Москве С. от 14.03.2005 и от 16.03.2005 о наложении ареста на имущество должника (л. д. 4 - 5). А 25.07.2005 заявитель через канцелярию арбитражного суда подал письменную правовую позицию N 05-111 от 24.07.2005 по делу, в которой без подачи соответствующего ходатайства просил признать недействительным принятое судебным приставом-исполнителем С. постановление об обращении взыскания на имущество должника от 11.04.2005 и обязать судебного пристава-исполнителя отменить это постановление и отозвать его из АКБ “Деловая Москва“ (л. д. 32 - 33), т.е. фактически
одновременно поменял как предмет, так и основания заявленных требований.

В связи с несоответствием данного заявления требованиям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, влекущим за собой нарушение процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции обоснованно и правильно дело было рассмотрено по первоначально заявленным предмету и основаниям поданного ООО “Фемида-5“ заявления, т.е. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ООСП по САО Москвы ГУ ФССП по г. Москве С. от 14.03.2005 и от 16.03.2005 о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель также считает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод, как противоречащий действующему законодательству, поскольку ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ прямо предусматривает порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Так обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, а взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При этом при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и
во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Таким образом, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника - ООО “Фемида“ денежных средств в АКБ “Деловая Москва“, постановление от 16.03.2005 соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в связи с утратой силы постановления от 14.03.2005 оно не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя, следовательно, в связи с чем основания для признания его недействительным, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-27161/05-79-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.