Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2005, 13.10.2005 по делу N А41-К1-8543/05 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 октября 2005 г. Дело N А41-К1-8543/0513 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Т. к ГУ ФРС по МО, ОАО “175 деревообрабатывающий комбинат“, 3-е лицо - ООО “Эмплимент“, о признании недействительным права на государственную регистрацию, обязании аннулировать запись в реестре, обязании прекратить право собственности, при участии в заседании - представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Т. обратился в арбитражный суд с иском к ГУ ФРС по МО
и ОАО “175 деревообрабатывающий комбинат“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за условным номерами: 50-09/005/2005-50, 5050-09/2005-51, 5050-09/2005-52 5050-09/2005-53.

В судебном заседании истцом подано заявление об изменении предмета иска. Истец просит признать недействительным право ОАО “175 ДОК“ на государственную регистрацию права собственности на 4 сборно-щитовых домика марки СД-175 под N 1, 2, 3, 4 и условными номерами 50-09/005/2005-50, 5050-09/2005-51, 5050-09/2005-52, 5050-09/2005-53, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Трусово, дом рыбака “Истра“, просит аннулировать запись о государственной регистрации за ОАО “175 ДОК“ права собственности на вышеуказанные домики, обязать ГУ ФРС по МО прекратить право собственности на вышеуказанные домики.

В основание исковых требования истец ссылается на то, что на основании заочного решения судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области В. от 14.01.2005 22.02.2005 в ЕГРП на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества.

В связи с этим истец полагает незаконным внесение в этот же день - 22.02.2005 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ОАО “175 деревообрабатывающий комбинат“ на те же самые объекты недвижимого имущества.

Судом привлечено к участию в деле ООО “Эмплимент“, которое приобрело спорные объекты недвижимого имущества у ОАО “175 деревообрабатывающий комбинат“ по договору купли-продажи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, ходатайствует об истребовании плана приватизации.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанный план представлен в дело ООО “Эмплимент“.

Представитель ГУ ФРС по МО оставляет решение на усмотрение суда.

ОАО “175 деревообрабатывающий комбинат“ не обеспечило явку в суд своего представителя,
о месте и времени судебного заседания извещалось определением суда.

Представитель ООО “Эмплимент“ против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что ОАО “175 деревообрабатывающий комбинат“ ликвидировано, представило в материалы дела копию свидетельства ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации юридического лица.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим обстоятельствам.

Истцом оспаривается право ОАО “175 деревообрабатывающий комбинат“ подавать заявление о государственной регистрации права собственности в орган юстиции.

Вместе с тем право любого лица подавать заявление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствующее учреждение юстиции предусмотрено ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию права, при наличии оснований в порядке ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ производит государственную регистрацию или отказывает в порядке ст. 20 Закона.

Оспаривание действий учреждения юстиции по государственной регистрации права иными лицами, кроме заявителя, не предусмотрено законодательством.

Заинтересованное лицо вправе оспорить зарегистрированное права собственности.

По сути, истцом оспаривается право собственности ОАО “175 деревообрабатывающий комбинат“ на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем права истца на спорные сооружения были зарегистрированы на основании заочного решения судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области В. от 14.01.2005, отмененного впоследствии определением мирового судьи В. от 22.03.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, в т.ч. и право собственности, только до момента его ликвидации.

Согласно свидетельству ЕГРЮЛ от 29.07.2005 ОАО “175 деревообрабатывающий
комбинат“ ликвидировано по решению суда, о чем внесена запись в реестр юридических лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 150.

В соответствии с п. 5 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом (п. 1 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Истец не представил доказательств обращения в ГУ ФРС по МО с заявлением о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о прекращении права ОАО “175 деревообрабатывающий комбинат“ на спорное недвижимое имущество, отказа в государственной регистрации, оспаривании отказа в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к ГУ ФРС по МО отказать.

2. В отношении исковых требований к ОАО “175 деревообрабатывающий комбинат“ производство по делу прекратить.