Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-53575/04-33-506 Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2005 г. Дело N А40-53575/04-33-506“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2005 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч., рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО “М-Виником“ к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения N 143 от 20.07.04 в части начисления налогов, пени, штрафа, связанных с расходами на аренду автомобилей и приобретения ж. д. билетов, возврате излишне уплаченной суммы 197997,57 руб., в заседании приняли участие: от истца - П., дов. от 24.08.05, К.Г.В., дов. от 10.11.04, от ответчика - Х., дов. от
24.11.04, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано о признании недействительным решения N 143 от 20.07.04 в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, ЕСН и соответствующего штрафа по аренде автотранспорта, оплате за платные автострады, парковку и ГСМ в общей сумме 173869,03 руб. и оплате железнодорожного проезда и авиабилета внутри иностранного государства в общей сумме 24128,94 руб., обязании МРИ ФНС России по КН возвратить сумму излишне уплаченных налогов, пени, штрафа в сумме 197997,97 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанные расходы подтверждены документально, произведены в связи с производственной необходимостью работниками заявителя, находящимися в загранкомандировках в соответствии с приказом руководителя, считает, что данные затраты совершены не в интересах работников организации и правомерно включены в командировочные расходы, в связи с чем налог на доходы физических лиц и ЕСН, а также соответствующие пени и штраф доначислены неправомерно.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что налог на доходы физических лиц и ЕСН доначислены правомерно, т.к. из представленных документов не следует маршрут арендованного средства и производственная необходимость в другие города и местности, тот же довод указан в отношении затрат на железнодорожный проезд.

Дело рассматривается с учетом постановления ФАС МО.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 12/06-30 от 21.06.04 и вынесено решение N 143 от 20.07.04.

Решение выносилось МИФНС России N 41 по г. Москве, правопреемником которой является МИФНС России по КН N 3.

Замена ответчика
произведена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.05 (л. д. 12, т. 3).

Судом приобщены к материалам дела все спорные авансовые отчеты с документами - приказами, справками, билетами (т. 4), в судебное заседание заявителем представлены переводы документов, составленных на иностранном языке, договоров об аренде автотранспорта.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены документы, подтверждающие производственную направленность и необходимость аренды автотранспорта при нахождении работников заявителя в загранкомандировках, т.е. приказы руководителя о направлении работников в командировки для решения вопросов, связанных с производством, договоры аренды автотранспорта с переводами, чеки на бензин, квитанции за проезд по автостраде.

Заявителем представлены авансовый отчет N 11/1 от 12.01.01 на К.В.В. с документами (т. 4, л. д. 3 - 9), N 105 от 15.10.01 (т. 4, л. д. 10 - 15) на К.В.В., N 127 от 24.12.01 на К.В.В. (т. 4, л. д. 16 - 20), N 128 от 11.10.02 на К.В.В. (т. 4, л. д. 127 - 135), N 85 от 06.06.03 на К.В.В. (т. 4, л. д. 127 - 135).

Целью поездок, как следует из документов, являлось решение производственных вопросов по формированию грузов от инопоставщика (склады СВХ-склада временного хранения, оклейка акцизной маркой).

Аренда автотранспорта произведена от аэропорта до таможенного поста и гостиницы, адреса указаны в справках.

Также представлен авансовый отчет N 13 от 22.01.01 на Ш.А.И. (т. 4, л. д. 21 - 28). Цель поездки - проведение переговоров с производителями вина “Анри Боржуа“, “Жермэн Ассосье“, авансовый отчет N 104 от 17.10.01 на Ш.А.И. (т. 4, л. д. 29 - 34). Цель поездки - проведение переговоров с производителями вина “Луи Латур“, “Бордо“. Авансовый
отчет N 26 от 26.03.02 на Ш.А.И. (т. 4, л. д. 35 - 43), цель поездки - проведение переговоров с производителями вина “Дюбер“, “Поль Жабуле“, “Хайн“, аренда автотранспорта произведена в связи с необходимостью посещения виноградников и заводов производителей от аэропортов до места нахождения производителей.

Представлены авансовые отчеты N 50 от 19.04.02 (т. 4, л. д. 44 - 50), N 49 от 19.04.02 (т. 4, л. д. 59 - 67) на К.В.В. и Ш.А.И. Целью поездок являлось участие в выставке “ВИНИТАЛИ“ и проведение переговоров с производителями вин, с посещением виноградников, заводов-производителей, аренда автотранспорта произведена от аэропорта до места нахождения выставок, производителей вина. Аренда указана в бухгалтерских справках.

По авансовым отчетам N 82 от 30.06.03 и N 83 от 30.06.03 (т. 4, л. д. 68 - 79, т. 4, л. д. 110 - 118) также указаны аренда автотранспорта от аэропорта (Париж) до нахождения заводов-производителей, до места проведения выставки “ВИНИЭКСПО“ (г. Бордо), аналогично по авансовому отчету N 50 от 17.04.03 (т. 4, л. д. 100 - 109) в связи с участием в выставке “ВИНИТАЛИ“, авансовый отчет N 126 от 01.12.03 (т. 4, л. д. 19 - 26), N 127 от 01.12.03 (т. 4, л. д. 80 - 84) в связи с участием в выставке “ВИНИЭКСПО“ (г. Монтейлер), авансовый отчет N 58 от 30.04.03 (т. 4, л. д. 88 - 99).

По авансовому отчету N 58 от 30.04.03 (т. 4, л. д. 88 - 99) аренда автотранспорта от аэропорта до места нахождения производителей вина “Луи Родерер“ и “Домейн Шлюмберже“, с посещением виноградников.

Таким образом, производственная необходимость аренды автотранспорта,
затрат за проезд по автостраде, затраты ГСМ обусловлены отдаленностью нахождения производителей вин, выставок от аэропортов, а также, учитывая, что виноградники находятся в сельских местностях.

Затраты подтверждены договорами аренды автотранспорта, чеком-квитанцией за проезд по автостраде, чеками на бензин.

Данные расходы включены заявителем в командировочные расходы.

Заявителем также представлены авансовые отчеты N 64 от 01.06.02 (л. д. 136 - 145), N 65 от 01.06.02 (т. 4, л. д. 146 - 154), N 69 от 20.05.03 (т. 4, л. д. 159 - 162), N 70 от 20.05.03 (т. 4, л. д. 163 - 170) с документами - железнодорожными билетами, приобретенными для поездки работников Ш.Д.М. и Ф. до места нахождения производителей вина “Сишель“ в г. Бордо, от аэропорта и для стажировки в г. Боун у производителей вина.

Также представлены авансовые отчеты N 126 от 01.12.03, N 127 от 01.12.03 (т. 4, л. д. 119 - 126, т. 4, л. д. 80 - 87), (К.В.В., Ш.А.И.), в которые включены затраты на железнодорожный проезд до места нахождения заводов-производителей, авансовый отчет N 85 от 06.06.03 на К.В.В. (т. 4, л. д. 127 - 135), в который включены затраты на авиабилет внутри Германии (Кельн - Гамбург - Кельн) до нахождения таможенного поста г. Гамбург. В решении авиабилет посчитан как железнодорожный билет.

Представлен также авансовый отчет N 59 от 30.04.03 (т. 4, л. д. 155 - 158), в который включена стоимость железнодорожного билета на имя Ш.Д.М., которая находилась в командировке у производителей вин.

Судом исследованы приказы, железнодорожные билеты (1 авиабилет), бухгалтерские справки, авансовые отчеты. Необходимость приобретения железнодорожных билетов (авиабилета) также обусловлена отдаленностью нахождения производителей вин,
таможенных постов от аэропортов.

Согласно пояснениям заявителя, в данной ситуации работодатель, направляя своих работников в загранкомандировки, учитывал особенности развитых европейских стран в части передвижения и проживания людей, а также учитывал то обстоятельство, что при проведении переговоров с зарубежными контрагентами работники ООО “М-Винником“ должны иметь соответствующий внешний вид, отчасти отражающий деловую репутацию ООО “М-Винником“ как преуспевающего и надежного делового партнера.

Кроме того, работодатель учитывал специфику передвижения в иностранных государствах, а также специфику оформления документов в зарубежных странах в сфере предоставления услуг, при которой невозможно установить маршрут арендованного транспорта, а также то обстоятельство, что при оформлении первичной документации она оформлялась на конкретных физических лиц, обладающих правами международного образца на управление транспортным средством, хотя они и действовали как уполномоченные лица юридического лица с правом заключения любых видов договоров от имени ООО “М-Винником“.

Например, международная транспортная компания “HERTZ“, имеющая свои компании, в том числе и в Российской Федерации, при выставлении счета выписывает его на физическое лицо, однако при этом рядом указывает наименование юридического лица, от которого действует данный представитель.

Таким образом, представленные договоры аренды транспортных средств не представлялось возможным надлежаще оформить от имени ООО “М-Винником“, хотя фактически они заключались от его имени в целях производственной необходимости, т.к. основным видом деятельности заявителя является торговля винными продуктами.

В связи с отсутствием в приказах о направлении в командировку адресов производителей вин, а также мест проведения выставок заявителем неоднократно отдельно представлялись ответчику адреса данных производителей с соответствующими пометками на карте и бухгалтерскими справками, подтверждающими производственную необходимость в осуществлении данных расходов.

Кроме того, при издании приказов о направлении сотрудников заявителя на выставку производителей вин невозможно
заранее определить, к каким именно производителям вин они непосредственно отправятся сразу после выставки для проведения переговоров по вопросам заключения контрактов на поставку винной продукции, т.к. выбор поставщика можно осуществить только после дегустации его продукции на выставке и получения предварительной информации об условиях контракта.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, а не пункт 10 статьи 264.

С учетом изложенных обстоятельств произведенные руководителями ООО “М-Винником“ расходы по аренде легковых автотранспортных средств “эконом класса“ нельзя считать их материальной выгодой, а следует относить на расходы, связанные с производством и реализацией (п. 10 ст. 264 НК РФ).

Кроме того, при проведении налоговых проверок за период 2001 - 2003 гг. представителями отдела документальных проверок МИМНС России N 41 по г. Москве произведенные спорные расходы на аренду транспортных средств также признавались как расходы, связанные с производством и реализацией (п. 10 ст. 264 НК РФ) (л. д. 9 - 23, т. 5).

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы на проезд в аэропорт или вокзал в местах отправления, назначения или пересадок.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и/или от источников за пределами РФ.

Доходами налогоплательщика согласно ст. 41 НК РФ может быть признана только его
экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должен учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату проезда осуществляется именно в интересах работодателя, а не работника.

Данной позиции также придерживается ВАС РФ, изложивший ее в своем решении N 16141/04 от 26.01.05 (л. д. 24, т. 5).

Кроме того, исходя из сути положений ст. 168 ТК РФ, следует отметить то обстоятельство, что при направлении работника в служебную командировку ему компенсируются иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, учитывая изложенное, представляется неправомерным и противоречащим действующему законодательству РФ вменять в доход работникам расходы, произведенные ими в течение служебной командировки в интересах работодателя и с его предварительного разрешения, в части аренды автомобилей, платы за автостраду, парковку, бензин и авиа, железнодорожный проезд внутри страны по вышеуказанным авансовым платежам.

Таким образом, доначисление НДФЛ, ЕСН не соответствует положениям ст. ст. 209, 217, 237 (п. 3), ст. 236 НК РФ, т.к. выплаты произведены работниками заявителя не в их интересах, а в связи с произведенными ими затратами во время нахождения в командировках в иностранных государствах, учитывая, что производственная необходимость и обусловленность данных затрат подтверждается представленными документами.

В связи с изложенным доводы ответчика суд считает необоснованными.

Учитывая, что налоги, пени, штрафы в сумме 197997,97 руб. по вышеуказанным авансовым отчетам
уплачены заявителем по платежным поручениям N 1134 - 1152 от 30.08.04 (л. д. 34 - 52) на основании решения, то заявитель имеет право на возврат указанных сумм налогов, пени, штрафов в соответствии со ст. ст. 78, 79 НК РФ и в целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика.

На основании изложенного, п. 3 ст. 217, ст. ст. 209, 236 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение МИМНС России N 41 по г. Москве (правопреемник - МИФНС России по КН N 3) за N 143 от 20.07.04 о привлечений ООО “М-ВИНИКОМ“ к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, ЕСН и соответствующего штрафа по аренде автотранспорта, оплате за платные автострады, парковку и ГСМ в общей сумме 173869,03 руб. и оплате железнодорожного проезда и авиабилета внутри иностранного государства в общей сумме 24128,94 руб., всего 197997,97 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.

Обязать Межрегиональную ИФНС России по КН N 3 возвратить ООО “М-ВИНИКОМ“ из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченных налогов, пени, штрафа в сумме 197997,97 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 8648,95 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.