Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 N 10АП-2443/05-АК по делу N А41-К2-7624/05 Рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 г. N 10АП-2443/05-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.

судей М.Л., М.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.

при участии в заседании:

ИФНС РФ по г. Балашихе - Д. ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 03-505 от 21.01.2005 г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова“ - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Балашихе на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2005 г. по делу N А41-К2-7624/05,
принятого судьей Б. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова“ о взыскании 948891 руб. 50 коп. штрафа

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Балашихе (далее ИФНС по г. Балашихе) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова“ (далее СПК “Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова“) о взыскании 948891 руб. 50 коп. штрафа за совершенное налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2005 г. иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Балашихе просит определение суда отменить, считает, что судом неправильно применены нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ИФНС по г. Балашихе свои требования по апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель СПК “Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова“ в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассматривается без представителя СПК, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 258, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной представлением СПК “Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова“ налоговых деклараций, налоговый орган решением N 212 от 28.01.2005 г. привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 948891 руб. 50 коп. за совершенное налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ. И в связи с
его неуплатой, обратился за принудительным взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, иск оставил без рассмотрения, сославшись на п. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающей предъявление требований об уплате обязательных платежей только в ходе конкурсного производства.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок которых наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствию обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм
налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2005 г. по делу N А41-К2-7624/05 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.