Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005, 13.10.2005 N 09АП-10448/05-ГК по делу N А40-36813/05-43-357 Отсутствие сведений о получении истцом направленной ему копии определения об оставлении искового заявления без движения не является основанием для возвращения искового заявления истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 октября 2005 г. Дело N 09АП-10448/05-ГК13 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 13.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы Красносельского района города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2005 по делу N А40-36813/05-43-357, принятое судьей Р., о возвращении искового заявления Управы Красносельского района города Москвы к ООО “ГСПК Ланд“ о признании одноэтажного сооружения самовольной постройкой, об обязании ГСПК “Ланд“
снести указанную самовольную постройку, при участии: от истца - С. по доверенности от 03.06.2005 N Кр-13-939/05, от ответчика - Т. по доверенности от 04.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

Управа Красносельского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “ГСПК Ланд“ о признании одноэтажного сооружения шириной 12 м, длиной 302,6 кв. м, возведенного ГСПК “Ланд“ по адресу: город Москва, Верхняя Красносельская улица, владение 3а самовольной постройкой, об обязании ГСПК “Ланд“ снести указанную самовольную постройку.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 2.

Определением суда от 03.08.2005 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На данное определение истцом Управой Красносельского района города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование своих доводов ссылался на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Пояснил, что определение от 03.08.2005 об оставлении искового заявления без движения не получал, доказательства отправления данного определения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в первую инстанцию.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что
исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 9 ч. 2 ст. 125, п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 126 АПК РФ. Определением от 06.07.2005 истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения, в срок указанный в определении. Поскольку данные обстоятельства в установленный срок заявителем не были устранены, исковое заявление, по мнению суда первой инстанции, подлежало возврату.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом направленной ему копии определения от 06.07.2005, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления истцу.

Кроме того, являются ошибочными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти, действующий от имени Правительства города Москвы по вопросам защиты права государственной собственности на землю.

Доверенность представителя Управы содержит полномочие на подписание иска.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2005 по делу N А40-36813/05-43-357 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.