Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N 09АП-10332/05-АК Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 октября 2005 г. Дело N 09АП-10332/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-23173/04-112-192, принятое судьей К.Р.А., по иску (заявлению) ООО “Домел“ к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения
и обязании возместить НДС, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФНС России по г. Москве, при участии: от истца (заявителя) - К.А.А. по дов. от 14.05.2005 N 4, адвокат Л. по дов. от 23.06.2004, Т. по дов. от 26.09.2005 N 5, от ответчика (заинтересованного лица) - К.А.Н. по дов. от 08.06.2005 N 05-04/24480, В.С.А. по дов. от 27.06.2005 N 07-03, от третьего лица - Ж. по дов. от 31.12.04 N 2, В.М.М. по дов. от 31.12.2004 N 5,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Домел“ (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве) от 19 марта 2004 года N 19-08/722 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании инспекции возместить заявителю из федерального бюджета в порядке возврата сумму НДС в размере 29774700 рублей за октябрь 2003 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-23173/04-112-192 заявленные ООО “Домел“ требования удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 19 марта 2004 года N 19-08/722.

Суд обязал ИФНС России N 9 по г. Москве возместить ООО “Домел“ из федерального бюджета НДС за октябрь 2003 г. в сумме 29774700 руб. путем возврата.

При этом арбитражный суд исходил из того, что подлинные первичные документы заявителя соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, то есть ими подтверждается право заявителя на возмещение НДС в размере 29774700 рублей, и указал на
отсутствие недобросовестности в действиях заявителя.

Инспекция ФНС России N 9 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО “Домел“ отказать, ссылаясь на ряд обстоятельств, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Управление ФНС России по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО “Домел“ - отказать, ссылаясь на то, что обществом допущено злоупотребление правом и реализована финансовая схема, направленная на незаконное получение из федерального бюджета денежных средств.

ООО “Домел“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что решение от 19.03.04 N 19-08/722 вынесено налоговым органом с нарушением установленного порядка и является незаконным.

В судебном заседании 22.09.2005 объявлялся перерыв до 29.09.2005, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и представленных письменных объяснений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2003 г. общество представило в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 г., пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также обратилось с заявлением на возмещение из бюджета НДС за октябрь 2003 г. в размере 29774700 руб. в соответствии со ст. 176 НК РФ.

19 марта 2004 г. ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы вынесла решение за N 19-08/722, которым отказала ООО “Домел“ в возмещении НДС за октябрь 2003 г. в сумме 29774700 руб., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск
товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Согласившись с доводами заявителя, суд первой инстанции ограничился установлением формальных условий применения ст. 165 НК РФ, между тем из закрепленного в п. 7 ст. 3 НК РФ принципа добросовестности налогоплательщика вытекает положение, что нормы Налогового кодекса РФ подлежат применению в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности и считает, что они направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

Так, заявитель в обоснование иска указал, что в июне 2003 г. приобрел в собственность у ООО “Сезар XX“ химические красители и их производные в количестве 26740,0 кг на общую сумму 178648200,0 руб., в том числе НДС - 29774700,0 руб.

В июле 2003 г., заключив экспортные контракты, реализовал приобретенный у ООО “Сезар XX“ товар иностранной компании “Амекс Групп Инк“ (США).

Поставку товаров на экспорт произвел на условиях: FCA - Россия, г. Тобольск, грузоотправитель - ООО “Виал“ (Россия, г. Тобольск), а грузополучатель - фирма “Премужта“ (Литва, г. Вильнюс) для ООО “Нассривер“.

В октябре 2003 г. весь товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а на расчетный счет заявителя поступила экспортная валютная выручка в размере 4941344,0 долл. США.

Между тем согласно письму от 15.12.03 N 11/30743(4) Министерства промышленности, науки и технологии РФ красители “Дитизон“ и “Метиловый оранжевый“ на предприятиях Российской Федерации не производятся.

ФГУП “ГНЦ “НИОПИК“
письмом от 09.06.04 N 19/ВД-16 указывает, что индикаторы (красители) в количестве, заявленных в ГТД, не могли быть вывезены на экспорт, поскольку в указанном количестве на территории РФ не производились, при том что согласно счету-фактуре N 2 от 02.07.03 страной происхождения данного товара является Российская Федерация.

Более того, из письма Научно-исследовательского института химических реактивов и особо чистых химических веществ ФГУП “ИРЕА“ от 09.09.2004 N 506/Д следует, что экспортируемые красители являются химически опасными соединениями и их транспортировка жестко регламентирована, крайне трудоемка и дорогостояща, что упаковка химических продуктов осуществляется по ГОСТ 3885-73 и в качестве транспортной тары должны быть использованы барабаны набивные, ящики деревянные или фанерные, однако, как усматривается из ГТД, заявитель вывозил товар в п/этиленовых мешках по 12 и 50 кг.

К тому же, по информации Департамента Российской таможенной инспекции, автомобили с номерами TV A695/YV490, VKE218/RK435 в момент таможенного оформления не находились на территории РФ.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 29.11.02 N 1284, утвердившим Правила приема грузовых таможенных деклараций, в соответствии с которыми таможенные органы, занимающиеся выпуском товара на экспорт, должны отслеживать транспортные средства, на которых вывозился товар.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения в ГТД недостоверны, а транспортировка указанными в ГТД автомашинами не осуществлялась.

В подтверждение поступления выручки за товар общество представило в инспекцию копию выписки АБ “Пушкино“ за 22.10.03, 24.10.03 и копии мемориальных ордеров N 1 от 22.10.03, N 1 от 24.10.03 на поступление на счет ООО “Домел“ 2500000 и 2441344 долларов США.

Между тем из данных документов усматривается, что на счет ООО “Домел“ данные денежные средства поступили путем списания с
внутрибанковского счета N 47416840900010000001, а не от фирмы “АМЕХ GROUP, INK“ или КБ “Латеко Банк“. Платежных документов, подтверждающих поступление на счет налогоплательщика экспортной выручки от иностранного лица, ООО “Домел“ в налоговую инспекцию не представило.

Инспекцией МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы направлен запрос в АБ “Пушкино“ о предоставлении платежных документов, подтверждающих поступление на счет ООО “Домел“ экспортной выручки. Письмом от 06.01.04 N 8 АБ “Пушкино“ представил платежные документы, при анализе которых установлено, что на данный счет денежные средства поступили из КБ “Альфа-Банк“.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов, а также документов, полученных из АБ “Пушкино“, не усматривается фактическое поступление экспортной выручки из-за границы от иностранного контрагента в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Представленные документы свидетельствуют об искусственном образовании денежных средств, имитирующих поступление экспортной валютной выручки, путем проведения банковских проводок по ряду лицевых счетов внутри АКБ “Альфа-Банк“ и АБ “Пушкино“.

Более того, мемориальные ордера, представленные налогоплательщиком, не могут являться документами, подтверждающими поступление экспортной выручки от нерезидента, поскольку в соответствии с Положением ЦБ РФ от 05.12.02 N 205-п “О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ“ мемориальный ордер является внутрибанковским документом и служит основанием для отражения банковских проводок на лицевых счетах бухгалтерского учета банка.

Дополнительным доказательством отсутствия экспортной выручки является несоответствие номеров контрактов, указанных в мемориальных ордерах N 1 от 22.10.03, N 1 от 24.10.03, и номеров, по которым производилось зачисление валютной выручки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя, направленные на участие в вышеуказанной финансовой схеме с целью
использования предоставленного п. 4 ст. 176 НК РФ права на возмещение суммы налога - нельзя признать добросовестными, в связи с чем к нему в силу положения п. 7 ст. 3 НК РФ не могут быть применены положения ст. 176 НК РФ, следовательно, в удовлетворении заявления о возмещении из бюджета НДС в размере 29774700 руб. должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Общество, не имея собственных средств, рассчиталось с поставщиком - ООО “Сезар XX“ на внутреннем рынке полностью за счет средств, поступивших на его счет, однако указанный платеж не мог быть погашен поставкой, поскольку организации “АМЕХ GROUP, INK“ на момент осуществления платежа и экспортной поставки не существовало, что подтверждено письмом Интерпола.

Из представленного в налоговый орган и в суд экспортного контракта следует, что иностранным покупателем химических красителей являлась компания АМЕХ GROUP INC (юридический адрес: 12260, Виллоу Гроув Роуд, стр. 2, Камден, Делавер), однако письмом Национального Центрального Бюро ИНТЕРПОЛА от 10.08.2004 подтверждается тот факт, что организация с названием АМЕХ GROUP INC в штате Делавер не зарегистрирована.

Заявитель представил письмо-подтверждение некоего К.С.Э., что компания АМЕХ GROUP INC сформирована в соответствии с Законом об обычных корпорациях штата Дэлавер от 25.02.2002 и ее зарегистрированный офис находится по адресу: 1308, Делавер Авеню, Вилмингтон, DE 19806, графство Нью-Касл.

Между тем Национальное Центральное Бюро ИНТЕРПОЛА как межгосударственный орган уполномочено действовать в соответствии с Положением о Национальном Центральном Бюро Интерпола, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.10.1996 N 1190, и представлять правоохранительным органам Российской Федерации информацию о номерах и датах регистрации зарубежных компаний.

Следовательно, сертификат, находящийся в материалах судебного дела, не носит
официальный характер, выдан некомпетентным регистрирующим органом и не может являться допустимым доказательством, так как регистрацию иностранного контрагента в штате Делавер может подтвердить только уполномоченный орган.

Следует признать доказательствами недобросовестности заявителя также и такие факты в совокупности с изложенными, что у ООО “Домел“ с момента образования до настоящего времени заявлено о совершении единственной хозяйственной операции (внешнеторговая сделка, являющаяся предметом рассмотрения данного спора).

Более того, заявленная экспортная сделка для заявителя убыточна, а довод ООО “Домел“, что отсутствие прибыли от сделки с иностранным контрагентом связано с падением курса доллара, не может быть принят во внимание, так как данное падение не было непредсказуемым и обвальным (падение курса доллара США по отношению к рублю РФ с 30,3 рубля РФ за один доллар США до 29,9 рубля РФ за один доллар США).

Следует признать, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Указанное заявителем осуществление огромного объема работы по приобретению экспортированного товара, его перевозке и других сопутствующих хозяйственных операций без получения в итоге соответствующей прибыли свидетельствует об отсутствии у заявителя разумной деловой цели, что в свою очередь подтверждает недобросовестность ООО “Домел“.

Вышеизложенное влечет вывод о том, что действия заявителя направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Необходимо также отметить, что согласно справке Тюменской таможни от 20.10.2004 N 15-292/7821, представленной в материалы судебного дела, усматривается, что ООО “ВИАЛ“ (в настоящей экспортной поставке ООО “ВИАЛ“ является грузоотправителем) участвовало в финансовой схеме по реализации “схемного“ экспорта, направленной на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета Российской Федерации.

Поставщик заявителя на
внутреннем рынке - ООО “Сезар XX“ не отчитывается с 20.01.03, то есть не отчитывался на момент осуществления поставки ООО “Домел“, по юридическому адресу не значится, следовательно, НДС с указанных операций не исчислялся и в бюджет не уплачивался. Данный факт подтверждается письмом ИФНС РФ N 2 по г. Москве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О “По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ имеет дату 25.07.2001, а не дату 28.07.2002.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.02 N 138-О, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя направлены не на реализацию товара в заявленном количестве, а на создание видимости таких операций с целью искусственного создания и получения из бюджета разницы при налогообложении налогом на добавленную стоимость.

В силу указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требования ООО “Домел“ о признании незаконным решения и обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возместить ООО “Домел“ из федерального бюджета НДС за октябрь 2003 г. в сумме 29774700 руб. путем возврата не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и п. 7 ст. 3, статей 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-23173/04-112-192 отменить.

В иске ООО “Домел“ к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным решения от 19.03.2004 N 19-08/722 и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 29774700 руб. за октябрь 2003 г. отказать.

Взыскать с ООО “Домел“ в доход бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе.