Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 по делу N А41-К2-7516/05 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес, т.к. налогоплательщик правомерно производил уплату налога по зарегистрированному игровому автомату с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. Дело N А41-К2-7516/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Фаворит“ к ИМНС РФ по г. Зарайск о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фаворит“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Зарайск о признании недействительным решения от 05 апреля 2005 года N 51.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы
дела, арбитражный суд установил.

ИМНС РФ по г. Зарайск была проведена камеральная налоговая проверка ООО “Фаворит“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года.

По результатам проверки было установлено неполное перечисление налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в сумме 36000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС РФ по г. Зарайск было вынесено решение от 05 апреля 2005 года N 51 о привлечении ООО “Фаворит“ к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7200 рублей. Указанным решением истцу доначисляются налог на игорный бизнес в размере 36000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 1161 рубль.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Фаворит“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 142-ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ видами объектов игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.

Ст. 2 Федерального закона N 142-ФЗ и п. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения
указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

Как следует из оспариваемого решения, истцу вменяется неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 36000 рублей, которая произошла в результате несоответствия количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству.

К такому выводу налоговый орган пришел с учетом того, что игровой автомат “Столбик“, который использует ООО “Профи-Те“, представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в налоговом органе и является объектом налогообложения. У истца установлено 4 таких автомата. Кроме того, у истца установлено в указанный налоговый период 3 автомата типа “МАИ“, 5 игровых автоматов типа “Lucky PLANET“ и 1 игровой автомат типа “ALFASTREET R5К-Электронная рулетка“. Последний имеет 5 игровых сторон, вывод не принимается судом по следующим основаниям. До 15 декабря 2004 года у истца имелось также 3 игровых автомата типа “KSIGameMachihe“. Истец представил декларацию, в соответствии с которой к уплате - 100500 рублей. По мнению же налогового органа, подлежит уплате с учетом количества автоматов по количеству игровых полей 136500 рублей. С данным выводом налогового органа суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно материалам дела в своей деятельности истец использует игровые автоматы типа “СТОЛБ“, “Число удачи“, “МАИ“, “Lucky PLANET“, “ALFASTREET R5K-Электронная рулетка“, “KSIGameMachihe“. Указанные игровые автоматы прошли сертификацию (копии сертификатов
представлены в дело). Согласно представленной технической документации, документам сертификации игровые автоматы, установленные ООО “Фаворит“, представляют собой один игровой автомат с 3-мя, 4-мя или 5-ю местами, выполняющими одну игровую программу и обеспечивающими возможность одновременной игры до 3-х, 4-х или 5-ти человек соответственно.

Данные игровые автоматы представляют собой функционально неделимое устройство, обеспечивающее одновременную игру до пяти человек, и не могут считаться несколькими игровыми автоматами.

Согласно материалам проверки истцом не зарегистрированы 5 игровых автоматов и по ним не уплачен за декабрь 2004 года налог на игорный бизнес. Однако с учетом вышеизложенного суд не может согласиться с выводами налогового органа и не видит оснований для доначисления истцу налога, пени и штрафа. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать решение ИФНС РФ по г. Зарайск от 05 апреля 2005 года N 51 недействительным.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.