Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 по делу N А41-К1-8152/05 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. Дело N А41-К1-8152/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.Г., протокол судебного заседания вел судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску П., З.С., В., С., А., Г., М.С.П. к ТОО магазин “Центральный“, 3 лица - К.Л., М.С.А., З.О.М., З.О.А., Ш. о признании недействительными заявлений о выходе из состава участников, при участии в заседании: представителя ответчика и 3-х лиц (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

учредители ТОО “Магазин “Центральный“ - П., З.С., В., С., А., Г. и М.С.П. обратились в арбитражный суд с иском, в котором просят признать недействительными заявления от 06.06.19944 об их выходе
из состава учредителей ТОО “Магазин “Центральный“.

В качестве третьих лиц участвуют К.Л. и М.С.А. - на стороне истцов, З.О.М., З.О.А. и Ш. на стороне ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истцов и представителей 3-х лиц на стороне истцов в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требовании по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель ответчика обратился с ходатайством о солидарном взыскании с истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Третьи лица на стороне истцов представили ранее письменные отзывы на иск, считают иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав мнения представителя ответчика и 3-х лиц на стороне ответчика, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

ТОО “Магазин “Центральный“ было зарегистрировано 30.12.1992, учредителями ТОО выступили члены трудового коллектива арендного предприятия магазин N 52 “Комиссионный“ в составе 17 человек, в том числе и истцы по настоящему делу. Решением собрания учредителей от 08.01.1994 было принято решение о приватизации здания магазина. Комитетом по управлению имуществом Ногинского района назначалась выкупная цена 82380000 руб. и 123000000 руб., о чем истцам и другим работникам магазина было известно, поскольку в июне 1994 г. точная цена выкупаемого здания не могла быть установлена и ТОО “Магазин “Центральный“ намеревался оспаривать стоимость здания в судебном порядке, этот факт подтверждается истцами в исковом заявлении.

06.06.1994 истцами были поданы заявления о
выходе из состава участников в связи отсутствием денежных средств для выкупа здания магазина.

С момента подачи заявлений о выходе из общества участники утрачивают свои права и обязанности, в том числе право присутствовать на собрании участников, принимать решения, участвовать в управлении обществом.

Согласно ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует, что подача участником общества заявления о выходе из общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, но вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права подать заявление об отзыве заявления о выходе из общества и, в случае отказа, оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Истцами не представлены доказательства того, что ими были отозваны заявления о выходе из общества, что заявления о выходе из общества признаны недействительным сделками.

Ссылка истцов на устный отзыв своих заявлений о выходе из состава учредителей не может быть принята арбитражным судом, так как изменение волеизъявления должно быть совершено, что и первоначальное выражение воли, т.е. в данном случае в виде письменного документа, а истцы с письменными заявлениями к обществу не обращались.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ не является заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об
обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2004 по делу N А41-К1-19492/02.

Обстоятельства того, что истцы выбыли из состава учредителей ТОО и не могли участвовать в деятельности, в том числе принимать участие в общих собраниях товарищества, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области N А41-К1-19492/03 и А41-К1-15139/02, а также решением Ногинского городского суда Московской области.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком до вынесения решения в письменном отзыве было заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку истцы обращались с устным обращением об отзыве заявлений в июне 1994 г., а с настоящим иском обратились в апреле 2005 г., арбитражный суд считает возможным применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования неправомерными и необоснованными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с истцов в пользу ответчика солидарно следует взыскать расходы на оплату услуг в сумме
35000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с П. (Московская область, г. Ногинск, ул. Жарова, д. 1, кв. 11), З.С. (Московская область, д. Б. Буньково, п. Фабрики, д. 37, кв. 26), В. (Московская область, ул. 3-го Интернационала, д. 230, кв. 2), С. (Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 46 б, кв. 78), А. (Московская область, г. Ногинск, ул. Молодежная, д. 6, кв. 9), Г. (Московская область, г. Ногинск, ул. Электрическая, д. 9а, кв. 61), М.С.П. (Московская область, г. Ногинск, ул. Строителей, д. 1, кв. 18) солидарно в пользу ТОО “Магазин “Центральный“ 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.