Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-54860/05-145-522 Суд удовлетворил требование о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, т.к. таможенный орган представил доказательства совершения ответчиком данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. Дело N А40-54860/05-145-522“

(извлечение)

Судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни к ООО “Лайт“ о привлечении к административной ответственности, протокол судебного заседания ведет судья Д., в заседании приняли участие: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Лайт“ о привлечении к административной ответственности.

Заявитель обосновывает свои требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.05.2005 в порт Восточный Российской Федерации из Кореи на теплоходе “Хадсон Страйт“ по коносаменту N MCLSKRBUVS72111 в адрес ООО “Лайт“, зарегистрированного МИ МНС N 46
по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10, стр. 1 (ИНН/КПП 7719523250/771901001, ОГРН 1047796561812), прибыл контейнер GVDU 5059471, после чего помещен на временное хранение в ПЗТК ЗАО “ВМКС“. Согласно представленному перевозчиком 08.05.2005 коносаменту в данном контейнере находятся рамки из гипсокартона для фотографий. Отправителем указанных товаров является иностранная компания “Суджин Эдженси Ко Лтд Шенхен Женфенг Импорт и Экспорт Ко Лтд“ (SUHJIN AGENCY CO., LTD С/О SHENHEN ZHENFENG IMPORT & EXPORT CO., LTD), а их экспедитором - ЗАО “Совмортранс“.

12.08.2005 в таможенный пост “Морской порт Восточный“ Находкинской таможни поступила ориентировка N 42-21/92 от 12.08.2005 отделения по борьбе с особо опасными видами контрабанды Находкинской таможни о возможных нарушениях законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Согласно данной ориентировке в контейнерах, прибывших на таможенную территорию Российской Федерации в адрес указанного юридического лица, находится спортивная обувь, маркированная товарными знаками, внесенными в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

По истечении установленного ст. 103 ТК РФ срока временного хранения товаров прибывшие в адрес ООО “Лайт“ товары не были оформлены в таможенном отношении. По данному факту Находкинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ, а на указанные товары наложен арест в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ. В ходе наложения ареста установлено, что фактически в данном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), маркированная товарными знаками “NIKE“ и “SWOOSH“ и не указанная в представленном перевозчиком коносаменте. Общее количество такой обуви составило 2036 пар.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 товарным знаком является
обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, то есть обозначение, способное отличать товары одних юридических лиц от однородных товаров других лиц. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В ходе административного расследования по указанному делу представитель компании “Найк Интернэшнл Лимитед“ Р. предоставил в Находкинскую таможню документы (в том числе и указанное в Законе свидетельство), подтверждающие исключительное право компании “Найк Интернэшнл Лимитед“ на товарные знаки “NIKE“ и “SWOOSH“. Данные товарные знаки зарегистрированы Роспатентом Российской Федерации на территории России, и на них выданы свидетельства N 65094, 233151. В связи с этим компания “Найк Интернэшнл Лимитед“ является правообладателем данных товарных знаков.

Согласно ст. 4 указанного Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, а нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается в том числе размещение товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации. В соответствии со ст. 26 вышеуказанного Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу (лицензиату) только по лицензионному договору.

Вышеуказанные товары ввезены на территорию России в адрес ООО “Лайт“ и помещены на хранение в ПЗТК ЗАО “ВМКС“, о чем свидетельствует штамп на коносаменте “Груз таможенный“. В ходе административного расследования по данному делу в присутствии представителя правообладателя Р. проведен осмотр спортивной обуви с маркировкой “NIKE“ и “SWOOSH“. По результатам данного осмотра Р. предоставил заключение
специалиста, согласно которому указанные товары являются поддельными (контрафактными), а каких-либо договорных отношений, дающих право ООО “Лайт“ на использование указанных товарных знаков, не имеется.

Таким образом, ООО “Лайт“ нарушило требования ст. ст. 4, 26 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, то есть нарушило исключительное право компании “Найк Интернэшнл Лимитед“ на использование товарных знаков “NIKE“ и “SWOOSH“.

За данное нарушение ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Субъектом ответственности по данной статье является ООО “Лайт“, которое ввезло в свой адрес товары с товарными знаками “NIKE“ и “SWOOSH“ и нарушило порядок использования исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренный ст. 138 ГК РФ (использование объектов исключительных прав может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности ООО “Лайт“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, потому как оно нарушило требования ст. ст. 4, 26 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, не заключив с правообладателем (“Найк Интернэшнл Лимитед“) соответствующий договор на использование охраняемых Законом объектов интеллектуальной собственности. ООО “Лайт“, ввозя в свой адрес товары с товарными знаками “NIKE“ и “SWOOSH“ (с рисунком товарного знака “Найк“), должно было и могло заключить такой договор, однако без достаточных
на то оснований этого не сделало.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью “Лайт“, зарегистрированное МИ МНС N 46 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10, стр. 1 (ИНН/КПП 7719523250/771901001, ОГРН 1047796561812), совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, то есть незаконно использовало товарные знаки “NIKE“ и “SWOOSH“.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО “Лайт“, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в процессе производства по делу установлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанная норма является правом лица, а не его обязанностью, и таможенный орган не может обязать его использовать это право. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении в адрес ООО “Лайт“ неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться в Находкинскую таможню, однако на данные уведомления получены ответы, согласно которым в месте регистрации данное юридическое лицо отсутствует. При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом, если с его места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не значится по данному адресу.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 14.10 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство от юриста ООО “Альтернатива-Консалтинформ“
о привлечении к участию в деле “Адидас-Саломон АГ“ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об уничтожении товара ответчиком.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство, в суд не представлены, доказательств уплаты государственной пошлины по заявленному требованию и доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено. Заявитель ходатайства в судебное заседание не явился. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд рассматривает спор, вытекающий из административных правоотношений, а заявитель желает рассмотреть гражданско-правовое требование о неуплаченной пошлине, суд полагает, что данное ходатайство, руководствуясь ст. ст. 50, 184 - 188 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По истечении установленного ст. 103 ТК РФ срока временного хранения товаров прибывшие в адрес ООО “Лайт“ товары не были оформлены в таможенном отношении. По данному факту Находкинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ, а на указанные товары наложен арест в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ. В ходе наложения ареста установлено, что фактически в данном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), маркированная товарными знаками “NIKE“ и “SWOOSH“ и не указанная в представленном перевозчиком коносаменте. Заявитель указывает, что общее количество такой обуви составило 2036 пар. В то же время заявителем представлен протокол наложения ареста на товары от 12 августа 2005 года, согласно которому товар в маркой “Найк“ был арестован в количестве 35 и 47 коробок соответственно, в каждой коробке содержится по 10 пар. Указаний на арест товара с товарным “SWOOSH“ в протоколе не имеется. При рассмотрении вопроса о конфискации товара суд
учитывает данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, то есть обозначение, способное отличать товары одних юридических лиц от однородных товаров других лиц. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В ходе административного расследования по указанному делу представитель компании “Найк Интернэшнл Лимитед“ Р. предоставил в Находкинскую таможню документы (в том числе и указанное в Законе свидетельство), подтверждающие исключительное право компании “Найк Интернэшнл Лимитед“ на товарные знаки “NIKE“ и “SWOOSH“ (с изображением товарного знака “Найк“).

Согласно ст. 4 указанного Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, а нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается в том числе размещение товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации. В соответствии со ст. 26 вышеуказанного Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу (лицензиату) только по лицензионному договору.

Вышеуказанные товары ввезены на территорию России в адрес ООО “Лайт“ и помещены на хранение в ПЗТК ЗАО “ВМКС“, о чем свидетельствует штамп на коносаменте “Груз таможенный“. В ходе административного расследования по данному делу в присутствии представителя правообладателя Р. проведен осмотр спортивной обуви с маркировкой “NIKE“ и “SWOOSH“. По результатам данного осмотра Р. предоставил
заключение специалиста, согласно которому указанные товары являются поддельными (контрафактными), а каких-либо договорных отношений, дающих право ООО “Лайт“ на использование указанных товарных знаков, не имеется.

Таким образом, ООО “Лайт“ нарушило требования ст. ст. 4, 26 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, то есть нарушило исключительное право компании “Найк Интернэшнл Лимитед“ на использование товарного знака “NIKE“.

За данное нарушение ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Субъектом ответственности по данной статье является ООО “Лайт“, которое ввезло в свой адрес товары с товарным знаком “NIKE“ и нарушило порядок использования исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренный ст. 138 ГК РФ (использование объектов исключительных прав может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что заявителем доказана вина ООО “Лайт“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, то есть факт нарушения требования ст. ст. 4, 26 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 202 - 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

привлечь ООО “Лайт“ (зарегистрированное МИ МНС N 46 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10, стр. 1 (ИНН/КПП 7719523250/771901001, ОГРН 1047796561812) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, наложив на ООО “Лайт“ штраф
в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей.

Конфисковать у ООО “Лайт“ товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака “NIKE“, арестованный в соответствии с протоколом ареста на товары от 12 августа 2005 года (обувь спортивная, пп 2, 6; коробки количеством 35 и 47 соответственно).

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.