Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 N 10АП-2429/05-ГК по делу N А41-К1-15647/05 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ответчика, отказано, так как заявленные обеспечительные меры не взаимосвязаны с предметом иска и несоразмерны заявленным исковым требованиям.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. N 10АП-2429/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

судей Б.С.В., И.

при ведении протокола судебного заседания С.

при участии в заседании:

от истцов - ЗАО “СДМ-Спектр“ - П.Д.Н., представитель по доверенности от 1.09.05 г., ООО “Гарант-Проект Инвест“ - П.Д.Н., представитель по доверенности от 29.09.05 г.;

от ответчиков - ОАО “ЦНИП СДМ“ - Ч.М.А., представитель по доверенности от 14.09.05 г., выданной генеральным директором Р.С.М., З.А.В., представитель по доверенности от 31.05.05 г., выданной генеральным директором Р.С.М., П.Д.Н., представитель по доверенности от 26.09.05 г., выданной генеральным
директором Б.В.А.; Компания Альтхаус Юниверсал Лтд. - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин“ на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2005 г. по делу N А41-К1-15647/05, принятое судьей Б.С.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Гарант-Проект Инвест“ и Закрытого акционерного общества “СДМ-Спектр“ к Открытому акционерному обществу “Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин“ и Компании Альтхаус Юниверсал Лтд о признании договора купли-продажи акций и решений Совета директоров и собраний акционеров недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гарант-Проект Инвест“ (ООО “Гарант-Проект Инвест“) и Закрытое акционерное общество “СДМ-Спектр“ (ЗАО “СДМ-Спектр“) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин“ (ОАО “ЦНИП СДМ“) и Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи акций от 6.06.05 г. между ООО “Гарант-Проект Инвест“ и Компанией Альтхаус Юниверсал Лтд; признать недействительными (полностью) решение годового общего собрания акционеров ОАО “ЦНИП СДМ“) от 29.06.05 г., решение Совета директоров ОАО “ЦНИП СДМ“ о проведении 20.07.05 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ЦНИП СДМ“, решение Совета директоров ОАО “ЦНИП СДМ“ о проведении 27.07.05 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ЦНИП СДМ“, решение Совета директоров ОАО “ЦНИП СДМ“ о проведении 28.07.05 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ЦНИП СДМ“, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ЦНИП СДМ“ от 20.07.05 г., созванного по инициативе Совета директоров ОАО “ЦНИП СДМ“.

Вместе с тем, одновременно с иском истцы подали заявление об обеспечении иска на основании ст. ст. 91 - 92
АПК РФ в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (адрес 141200 Московская область, г. Пушкино, Московский пр., д. 42) осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ОАО “ЦНИП СДМ“, а также вносить изменения в сведения о юридическом лице ОАО “ЦНИП СДМ“, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением сведений о лице, имеющем право без доверенностей действовать от имени юридического лица. Истцы полагают, что непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2005 г. по делу N А41-К1-15647/05 заявление об обеспечении исковых требований удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ответчик - ОАО “ЦНИП СДМ“ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда не явился ответчик - Компания Альтхаус Юниверсал Лтд, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Представителем ОАО “ЦНИП СДМ“, действующим на основании доверенности от 26.09.05 г., выданной генеральным директором Б.В.А., заявлен отказ от апелляционной жалобы. Рассмотрев данный отказ, апелляционный суд протокольным определением на основании ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы,
поскольку в судебном заседании апелляционного суда явились представители ОАО “ЦНИП СДМ“, действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Р.С.М. и генеральным директором Б.В.А., относительно полномочий которых имеется судебный спор.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда об обеспечении иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом часть 2 ст. 91 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора, должны быть необходимы и достаточны для исполнения судебного акта. На необходимость проверки данных требований к обеспечительным мерам указывается в п. 1 и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9.07.03 г.

Как усматривается из материалов дела, принятые судом обеспечительные меры направлены на запрещение осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы общества, тогда как истцами оспариваются лишь решения, принятые общими собраниями акционеров 29 июня и 20 июля 2005 г.

Заявленные обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, не взаимосвязаны с предметом иска.

Кроме того, указанные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку существенно затруднят деятельность данного акционерного общества.

Истцы также не доказали того обстоятельства, что непринятие данных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как того требует ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано апелляционным
судом законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2005 г. по делу N 41-К1-15647/05 отменить.

Отказать ООО “Гарант-Проект Инвест“ и ЗАО “СДМ-Спектр“ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.