Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005, 28.09.2005 N 10АП-2239/05-ГК по делу N А41-К1-8071/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 октября 2005 г. Дело N 10АП-2239/05-ГК28 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 5.10.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б.С., М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании представителей сторон: от истца - П., адвокат, удостоверение N 2428 от 14.01.2003, доверенность от 01.03.2005; от ответчиков - от ООО “Парусный клуб “Водник“ - Ф., адвокат, удостоверение N 3763 от 21.03.2003, доверенность б/н от 23.09.2005; от администрации г. Долгопрудный Московской области - не явился,
извещен; от третьих лиц: от ООО “ЧОП “Возмездие“ - не явился, извещен; от ООО “Аргон-Безопасность“ - не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Яхт-клуб “Водник“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2005 года по делу N А41-К1-8071/04, принятое судьей М.А., по иску закрытого акционерного общества “Яхт-клуб “Водник“ к обществу с ограниченной ответственностью “Парусный клуб “Водник“, администрации г. Долгопрудный Московской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Возмездие“, общества с ограниченной ответственностью “Аргон-Безопасность“, о нечинении препятствий в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Яхт-клуб “Водник“ (далее - ЗАО “Яхт-клуб “Водник“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Парусный клуб “Водник“ (далее - ООО “Парусный клуб “Водник“) и администрации г. Долгопрудный Московской области об установлении частного бессрочного сервитута в интересах ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ на земельный участок с кадастровым номером 50:42:010101:0006, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, Яхт-клуб “Водник“, и об обязании ООО “Парусный клуб “Водник“ не чинить ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности зданиями яхт-клуба (объект N 2 лит. А и лит. а) и эллингов (объекты N 1, лит. В и лит. В1, N 3 лит. Б), расположенными на указанном земельном участке.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно просил обязать также иных лиц, в том числе любые структуры, осуществляющие охрану ООО “Парусный клуб “Водник“ и его имущества, не чинить ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности вышеназванным недвижимым имуществом, находящимся на земельном
участке с кадастровым номером 50:42:010101:0006 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2004 года ООО “Парусный клуб “Водник“ и иные лица, в том числе любые структуры, осуществляющие охрану общества и его имущества, обязаны не чинить ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности вышеуказанным недвижимым имуществом. В части требования об установлении частного бессрочного сервитута иск оставлен без рассмотрения (л. д. 117 - 118, т. 1).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 7 октября 2004 года это решение оставлено без изменения (л. д. 101, т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 года N КГ-А41/11273-04 решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2004 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 7 октября 2004 года отменены в части требований о нечинении препятствий, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части оставления иска без рассмотрения судебные акты оставлены без изменения (л. д. 144 - 145, т. 2).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано установить, каким образом ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим последнему недвижимым имуществом и какими доказательствами это подтверждено.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Возмездие“ (далее - ООО “ЧОП “Возмездие“), общество с ограниченной ответственностью “Аргон-Безопасность“ (далее - ООО “Аргон-Безопасность“) (л. д. 60, т. 4).

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО “Парусный клуб
“Водник“, а также любых третьих лиц не чинить ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности зданиями яхт-клуба (объект N 2 лит. А и лит. а) и эллингов (объекты N 1 лит. В и лит. В1 и N 3 лит. Б), расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, яхт-клуб “Водник“ (л. д. 64, т. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Парусный клуб “Водник“ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу N 23959.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду наличия объективной возможности рассмотрения настоящего дела до окончания производства по указанному уголовному делу. Кроме того, ст. ст. 143, 144 АПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала изложенные в ней доводы. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, суду пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика - администрации г. Долгопрудный Московской области, третьих лиц - ООО “ЧОП “Возмездие“, ООО “Аргон-Безопасность“, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ принадлежат следующие объекты недвижимости, переданные ему в собственность на основании акта от 31 декабря 1993 года о передаче в уставный фонд АОЗТ “Яхт-клуб “Водник“ имущества, принадлежащего Московской федерации профсоюзов: здание - нежилые помещения здания яхт-клуба, общей площадью 448,3 кв. м, инв. N 806, лит. А, а (1 этаж с N 1 по N 24, 2 этаж с N 1 по N 7), объект N 2; здание - нежилые помещения эллинга, общей площадью 1197,3 кв. м, инв. N 806, лит. В (с N 1 по N 3), В1 (1 этаж с N 1 по N 4, 2 этаж с N 1 по N 6), объект N 1; здание - нежилые помещения эллинга, общей площадью 958,3 кв. м, инв. N 806, лит. Б (1 этаж с N 1 по N 12, 2 этаж с N 1 по N 4), объект N 3. Это подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 46 - 48, т. 1).

Указанная недвижимость расположена по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, яхт-клуб “Водник“, на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО “Парусный клуб “Водник“.

Поскольку, по мнению ЗАО “Яхт-клуб “Водник“, ООО “Парусный клуб “Водник“ и охраняющие его территорию охранные структуры препятствуют акционерному обществу пользоваться объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в деле доказательств того, что ООО “Парусный клуб “Водник“ препятствует истцу пользоваться принадлежащими последнему на праве собственности объектами недвижимости.

Данный вывод
суда следует признать правильным.

В материалах дела нет документальных доказательств того, что ООО “Парусный клуб “Водник“ препятствует истцу в пользовании принадлежащими последнему на праве собственности объектами недвижимости.

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств письменные объяснения директора спортшколы ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ Б.П. (л. д. 35, т. 3), докладная записка Б.П. (л. д. 36, т. 3), обращение родителей учащихся спортшколы ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ (л. д. 40, т. 3), поскольку данные документы содержат сведения о том, что ООО “Парусный клуб “Водник“ ограничивает доступ на свою территорию, а не о том, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу пользоваться принадлежащими последнему на праве собственности объектами недвижимости.

Следует принять во внимание, что участок, на котором располагается принадлежащая истцу на праве собственности недвижимость, предоставлен в аренду ООО “Парусный клуб “Водник“ постановлением главы г. Долгопрудный Московской области от 26 мая 2000 года N 392 (л. д. 140, т. 4). На основании указанного постановления между администрацией г. Долгопрудный (арендодателем) и ООО “Парусный клуб “Водник“ (арендатором) подписан договор аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30 мая 2000 года (л. д. 9 - 11, т. 1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 6,00 га, кадастровый N 50:42:010101:0006, находящийся в г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища.

В силу ст. ст. 606, 615 Гражданского кодекса РФ только арендатор имеет право пользоваться земельным участком, предоставленным ему в аренду.

Иные лица вправе пользоваться имуществом, предоставленным в аренду, с согласия собственника, арендатора, либо - в отношении земельных участков - на основании сервитута.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 23959 постановлением
Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 мая 2004 года (л. д. 79 - 80, т. 1) на имущество ЗАО “Яхт-клуб “Водник“, расположенное на территории ООО “Парусный клуб “Водник“ на берегу Клязьминского водохранилища г. Долгопрудного Московской области, наложен арест, в связи с чем установлен особый режим его использования.

15 октября 2004 года ООО “Парусный клуб “Водник“ принята инструкция об осуществлении доступа к вещественным доказательствам, расположенным на территории объекта, при обеспечении внутриобъектного режима (л. д. 107, т. 3). Согласно данной инструкции доступ сотрудников ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ и иных лиц к вещественным доказательствам, находящимся на территории ООО “Парусный клуб “Водник“ (в т.ч. к административному зданию и зданиям эллингов), осуществляется только с предварительного разрешения следователя при Мытищинском УВД МО МВД России Н.

Таким образом, ООО “Парусный клуб “Водник“ не препятствует ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ в доступе на свою территорию, а предоставляет такой доступ в специально установленном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требования. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 256, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2005 года по делу N А41-К1-8071/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.