Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005, 12.10.2005 N 09АП-9392/05-АК по делу N А40-8183/05-94-32 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ оставлено без изменения, т.к. регистрирующий орган совершил регистрационные действия на основе документов, содержащих недостоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 октября 2005 г. Дело N 09АП-9392/05-АК12 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей К.В., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005 по делу N А40-8183/05-94-32 судьи Г., по заявлению ООО “Алтай“ к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве, третье лицо - К.И., о признании недействительными
записей в ЕГРЮЛ, в судебном заседании участвуют представители: от заявителя - ООО “Алтай“ - К.К. по дов. от 12.01.2005, ответчика - Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - Д.Е. по дов. от 01.06.2005 N 05-116/61, уд. УР N 000910, Ф.Н. по дов. от 25.05.2005 N 05-116/58, уд. УР N 003399; от третьего лица - К.И. - не явился, надлежащим образом извещена,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005 было удовлетворено заявление ООО “Алтай“ (далее - общество) к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными записей в сведениях об ООО “Алтай“, содержащихся в ЕГРЮЛ, под государственными номерами: 2047718042250 от 29.11.2004 - сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; 2047718043437 от 07.12.2004 - сведения об учредителях юридического лица - физических лицах; 2057718002065 от 14.01.2005 - сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2005 до 05.10.2005 для предоставления возможности ответчику представить подлинники материалов регистрационного дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал
в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что представленный комплект документов полностью соответствует требованиям ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме тех, которые установлены Федеральным законом.

Просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 К.И. обратилась в ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы с заявлением по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании этого заявления 29.11.2004 ИФНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы была зарегистрирована смена генерального директора общества В. на К.И. (запись в ЕГРЮЛ N 2047718042250).

02.12.2004 К.И. вновь обратилась в ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001 с приложением заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с тем, что ранее поданные сведения по ООО “Алтай“ являются ошибочными.

На основании указанных заявлений 07.12.2004 Инспекцией были зарегистрированы изменения в составе участников ООО “Алтай“: из
состава участников были исключены Ф.В., И., С. и Д.Н., а доля К.И. составила 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 90 рублей (запись в ЕГРЮЛ N 2047718043437).

20.01.2005 К.И. вновь подала заявление о государственной регистрации нового генерального директора ООО “Алтай“ в своем лице.

Изменения были зарегистрированы ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы 14.01.2005 (запись в ЕГРЮЛ N 2057718002065).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией при исправлении сведений, ошибочно представленных ранее, на основании заявления К.И. в части состава участников и размера долей в уставном капитале общества, что связано с внесением изменений в учредительные документы, не было проверено соответствие представленных сведений с действующей редакцией устава и учредительного договора ООО “Алтай“, которые были ранее зарегистрированы Инспекцией.

Также обоснованно судом первой инстанции указано на то, что Инспекцией неправомерно произведены регистрационные действия по смене генерального директора на основании протокола о назначении К.И. на должность генерального директора ООО “Алтай“, несмотря на то что из протокола от 15.10.2004, находящегося в материалах дела ООО “Алтай“, представленного обществом в регистрирующий орган, следовало, что генеральным директором общества является В.

Кроме того, регистрационные действия были совершены на основании заявления К.И., написанного в произвольной форме, с приложением недействительной печати общества, в то время как ООО “Алтай“ опубликовало в Московской промышленной газете N 45 от 11 - 17 ноября 2004 года сведения об утере печати общества и изготовлении другой печати.

Из представленных в судебное заседание материалов регистрационного дела следует, что в них, кроме заявлений К.И. по форме N Р14001, отсутствуют документы (протоколы общего собрания участников, договоры купли-продажи долей в обществе), на основании
которых вносились в ЕГРЮЛ указанные выше сведения и изменения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемые акты регистрации не соответствуют ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, поскольку материалами дела подтверждается, что регистрирующий орган совершил регистрационные действия на основании недостоверных сведений, что является нарушением ст. ст. 5, 17, 18, 19, 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005 по делу N А40-8183/05-94-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.