Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005, 28.09.2005 N 09АП-10835/05-АК по делу N А40-43183/05-145-411 Непредставление или несвоевременное представление в госорган сведений (информации), представление которых необходимо для осуществления госорганом его законной деятельности, а равно представление в госорган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 октября 2005 г. Дело N 09АП-10835/05-АК28 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного учреждения культуры “Государственный театр классического балета Н. Касаткиной и В. Васильева“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-43183/05-145-411, судья Д.В., по иску/заявлению Федерального государственного учреждения культуры “Государственный театр классического балета Н. Касаткиной и
В. Васильева“ к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы от 06 июля 2005 года по делу N 1856/62871/1-05, при участии от заявителя: Г. по дов. от 27.05.2005, паспорт; от ответчика: Ч. по дов. N 6-06-6063 от 08.10.2004, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры “Государственный театр классического балета Н. Касаткиной и В. Васильева“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы от 06 июля 2005 года по делу N 1856/62871/1-05.

Решением суда от 12.08.2005 по делу N А40-43183/05-145-411 в удовлетворении требований заявителя было оказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непредставление учреждением в Госгоринспекцию документов, представление которых необходимо для осуществления Госгоринспекцией ее законной деятельности, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 13 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38 “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы“.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие права у Госгоринспекции истребовать у него соответствующие документы, поскольку объект нежилого фонда, в отношении которого истребовались документы, не принадлежит городу Москве. По мнению заявителя, данный объект является самовольной постройкой, возведенной лицом, ранее арендовавшим земельный участок по адресу: ул. Скаковая, вл. 3.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Административная комиссия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что учреждение не представило в Госгоринспекцию сведения (информацию), необходимые для осуществления Госгоринспекцией ее законной деятельности, нарушив при этом требования ст. 13 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38. Ответчик считает, что Госгоринспекция действовала в пределах своих полномочий, оспариваемое постановление Административной комиссии является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, просил решение суда первой
инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что земельный участок был передан учреждению Правительством г. Москвы со строениями и зданиями.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Москвы от 01.06.93 N 508 заявителю предоставлен земельный участок площадью 1,15 га по ул. Скаковая, д. 3.

В соответствии с условиями договора аренды от 15.07.03 заявителю предоставлен участок, на котором имеются здания и сооружения, в том числе двухэтажное здание, являвшееся объектом проверки.

Следует признать, что Госгоринспекция, являясь административным органом, вправе запросить у заявителя документы при проведении проверки, при этом перечень запрошенных документов соответствовал требованиям законодательства.

Учреждение не представило запрошенные документы, полагая, что самовольно построенное здание не может быть объектом проверки Госгоринспекции, поскольку
последней не доказана принадлежность здания г. Москве на праве собственности.

Поскольку спор о праве собственности на данное здание в рассматриваемом деле отсутствует, учреждение занимает здание в связи с предоставлением ему Правительством г. Москвы земельного участка, на котором оно расположено, является несостоятельным довод учреждения о том, что занимаемый им объект является самовольной постройкой и не относится к собственности г. Москвы.

Договор аренды земли с правом использования помещений на нем должен и мог быть представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал, какие имелись препятствия к тому, чтобы предоставить Госгоринспекции необходимую информацию о том, на основании чего учреждение занимает здание, а также другие запрошенные документы.

Получая от Правительства Москвы в пользование земельный участок с расположенными на нем зданиями, заявитель не поставил под сомнение свое право на занятие данных зданий и сооружений и на протяжении длительного периода (с 1993 года - с момента заключения договора аренды земельного участка) использовал данные здания и сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что уполномоченный орган Правительства Москвы не вправе запрашивать у него информацию по зданию, расположенному на занимаемом им земельном участке.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38 юридические лица обязаны представлять по требованию Госгоринспекции
документы и информацию, необходимые для выполнения Госгоринспекцией возложенных на нее функций.

В соответствии с п. “б“ ст. 4 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38 к актам Госгоринспекции относится уведомление Госгоринспекции, содержащее перечень необходимых документов, которые в обязательном порядке в установленный срок должны быть представлены для проведения проверки.

На основании п. п. 4.3, 4.3.3 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 11.06.02 N 434-ПП “Об утверждении Положения о Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ уполномоченные должностные лица Госгоринспекции имеют право оформлять уведомление Госгоринспекции с перечнем необходимых документов, которые в обязательном порядке в установленный срок должны быть представлены должностными лицами в Госгоринспекцию для проведения проверки.

Учреждению 17.06.2005 было вручено уведомление N 62871, в котором содержался перечень документов, необходимый к представлению 20.06.2005 в Госгоринспекцию для осуществления проверки (учредительные документы, свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, банковские реквизиты, правоустанавливающие документы на помещение, документы БТИ). Указанное уведомление получено под расписку исполняющим обязанности директора учреждения А. Данное уведомление выполнено не было, представитель заявителя 20.06.2005 не явился и запрошенные документы не представил.

Инспектором Госгоринспекции 21.06.2005 выдано повторное уведомление N 62871 для представления документов, необходимых для проведения проверки в срок 22.06.2005. В указанное время представитель учреждения в Госгоринспекцию не прибыл и запрошенные
документы не представил.

Необходимо отметить, что в пп. 3, 3.1 вышеуказанного Положения о Госгоринспекции закреплено, что Госгоринспекция имеет право запрашивать и получать от юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, физических, должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в зависимости от целей (распоряжение на проведение проверки) уставные и учредительные документы, правоустанавливающие документы на занятие и использование объектов нежилого фонда, контракты, договоры, объяснения в письменной и устной форме и иную информацию, необходимую для выполнения работы по контролю за использованием объектов нежилого фонда.

Таким образом, Госгоринспекция действовала в пределах своих полномочий, нарушений при проведении проверки Госгоринспекцией допущено не было.

Учреждение не представило в Госгоринспекцию сведения (информацию), необходимые для осуществления Госгоринспекцией ее законной деятельности, нарушив требования ст. 13 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38.

Необходимо учесть, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Согласно п. 15 ст. 2, п. 2 ст. 5 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38 Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы - коллегиальный орган, образованный
Правительством Москвы для рассмотрения административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена вышеназванным Законом. Решение о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания к виновным физическим и юридическим лицам, а также должностным лицам принимается Административной комиссией на основании протокола о выявленном правонарушении и материалов проверки, проведенной Госгоринспекцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление Административной комиссии является законным и обоснованным, вина заявителя в совершении административного правонарушения обоснована имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, и оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и ст. ст. 2 - 5 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38 “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 12.08.2005 по делу N А40-43183/05-145-411 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.