Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005, 28.09.2005 N 09АП-10634/05-АК по делу N А40-27435/05-33-263 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что заявитель правомерно отнес в состав внереализационных расходов сумму просроченной дебиторской задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 октября 2005 г. Дело N 09АП-10634/05-АК28 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей О. и П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - П.С. по дов. б/н от 13.09.05, Х. по дов. б/н от 13.09.05, К. по дов. б/н от 13.09.05; от заинтересованного лица - Б. по дов. N 14-17/1 от 11.01.05, М. по дов. N 14-17/4087 от 03.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционные
жалобы Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве и ОАО “КБ “Кунцево“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.05 по делу N А40-27435/05-33-263, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО “КБ “Кунцево“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве от 31 марта 2005 года N 1833 в части начисления налога на прибыль, пени, штрафных санкций, связанных с включением во внереализационные расходы затрат по аннулированным производственным заказам в сумме 1306602,24 руб., включением во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в сумме 512549,50 руб., в связи с невключением во внереализационные доходы 2001 года суммы 316320 руб. 10 коп., в связи с включением во внереализационные расходы затрат на производство, не давшее продукции, в сумме 125115 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.05 заявленное требование ОАО “КБ “Кунцево“ удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве от 31 марта 2005 года N 1833 в части доначисления налога на прибыль, связанного с включением во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности в сумме 512549,50 руб., связанного с невключением во внереализационные доходы 2001 года суммы 316320 руб. 10 коп., соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций. В удовлетворении
остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “КБ “Кунцево“ и Инспекция ФНС России N 31 по городу Москве обратились с апелляционными жалобами.

ОАО “КБ “Кунцево“ в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление в полном объеме, утверждая о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Инспекция ФНС России N 31 по городу Москве в своей жалобе просит отменить судебное решение в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО “КБ “Кунцево“ и Инспекция ФНС России N 31 по городу Москве представили отзывы на соответствующую жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО “КБ “Кунцево“ за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года по налогу на прибыль, по результатам которой составлен акт N 1656 от 25.02.05 и вынесено решение N 1833 от 31.03.05.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы налогового органа о занижении внереализационных расходов в 2001 г. в сумме 1306602,64
руб. и доначислении соответствующих налога на прибыль, пени, штрафа.

Согласно п. 15 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ в состав внереализационных расходов включаются затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Между ОАО “КБ “Кунцево“ и ОКБ “МЭИ“ был заключен договор N 55/238-ХР от 10.12.1990 на переоснащение элементной базы и аппаратуры кабины Т2 изделия “Момент-1“.

Согласно решению б/н от 05.03.01 об аннулировании этапа 15.3.2 ведомости исполнения по договору N 55/238-ХР от 10.12.1990 (т. 1, л. д. 63) этап 15.3.2 был разделен на подэтапы 15.3.2.1 - 15.3.2.3, и работы, предусмотренные этапом 15.3.2, фактически выполнены подэтапами 15.3.2.1 - 15.3.2.3 и сданы заказчику.

Таким образом, работа, прошедшая все стадии и принятая заказчиком по актам выполненных работ, не может относиться к незавершенному производству, в связи с чем утверждения заявителя о том, что работы по этапам 15.3.2.1, 15.3.2.2, 15.3.2.3 не являются подэтапами или частями этапа 15.3.2, а акты выполненных работ относятся к этапам 15.3.2.1, 15.3.2.2, 15.3.2.3 и не имеют отношения к этапу 15.3.2, работы по этапу 15.3.2 не сдавались заказчику, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 3.1.11 технического задания N 910/63 от 14.08.96 (л. д. 53 т. 1) в кабине Т2
должны использоваться вычислители типа “Багет-01“ вместо ЕС 1845.

Ведомостями исполнения (т. 1, л. д. 57 - 58), актами приемки работ по этапам 15.3.2.1 (т. 1, л. д. 111), 15.3.2.3 (т. 1, л. д. 113), 15.3.2.2 (т. 1, л. д. 114) полностью подтверждается выполнение работ по указанному договору по этапу 15.3.2, согласно ведомостям исполнения работ.

По вопросу включения во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности в сумме 512549,50 рублей апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной.

Согласно распоряжению от 07.03.01 (т. 1, л. д. 64), акту инвентаризации по состоянию на 01.03.01 в 2001 году налогоплательщиком была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой выявлены просроченные дебиторские задолженности:

27960 руб., ОАО “ЭВМ“ (подтверждается договором от 15.10.96 N 55/625-96, актом от 06.06.97 на сумму 70000 руб., ведомостью исполнения с указанием суммы ранее перечисленного аванса - 42040 руб.);

166201 руб., ОАО “Костромской электромеханический завод“ (подтверждается договором от 20 января 1994 года N 55/419-94, актом от 16.07.98, письмом от 28.07.97);

318909 руб., ОАО “Костромской электромеханический завод“ (подтверждается договором от 20 января 1994 года N 55/190-89-ХР, актом от 10.04.95).

Письмами от 11.10.01 заявитель предложил указанным организациям погасить задолженность (л. д. 74, 81 т. 1), однако задолженность не была погашена, в связи с чем заявителем были вынесены распоряжения от 18.12.01 (л. д. 76,
83, 95 т. 1) о списании указанной задолженности.

Налоговый орган, ссылаясь на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98, и п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, считает, что заявителем должны были быть проведены инвентаризации еще в 1998 году и в 2000 году.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не содержит требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения руководителя, тем самым оставляя вопрос о моменте списания задолженности на усмотрение налогоплательщика.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Период, в котором необходимо признать расход, не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 установлен срок, до которого является неправомерным списание дебиторской задолженности, т.е. до истечения срока исковой давности.

Данный срок истек, что не оспаривается Инспекцией, в связи с чем доводы налогового органа по данному вопросу являются необоснованными.

Относительно невключения во внереализационные доходы 2001 г. суммы 316320 руб. 10 коп. необходимо отметить, что заявитель включил данную сумму в доход 2002 г. по мере оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от
14.03.94 с ОАО “Радиофизика“ ОАО “КБ “Кунцево“ выполнило работы на общую сумму 657674 руб., в том числе на сумму 81424,90 руб. по акту от 2 июня 1994 г.; 235490 руб. - по акту от 23 сентября 1994 г.; 75846 руб. - по акту от 25 декабря 1996 г.; 237427 руб. - по протоколу от 16 мая 1996 года.

В течение 1995 - 1996 годов ОАО “Радиофизика“ произвело оплату в сумме 341345,4 руб., непогашенная задолженность составила 316320,10 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается соглашением N 2 от 25 декабря 2001 г. (л. д. 103 т. 1).

Налоговый орган не отрицает фактическое получение заявителем доходов в 2002 г. и считает, что они относятся к 2001 г., поскольку акт сверки и соглашение N 2 от 25.12.01 относятся к 2001 году.

Однако в соответствии с приказом об учетной политике на 2001 г. (п. 6.11.3) выручка от реализации продукции в целях налогообложения определяется предприятием по мере ее оплаты.

Таким образом, у заявителя не возникло обязанности включать указанную сумму в доход 2001 года, и она была правомерно включена в доход 2002 г. в соответствии с положениями ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняется ссылка налогового органа на ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нормами данной статьи Кодекса не определен момент признания доходов.

Налогоплательщик
в 2003 г. отнес в состав внереализационных расходов сумму 125115 руб., ссылается на то обстоятельство, что она включена во внереализационные расходы затрат на производство, не давшее продукции, в соответствии с п. 1 пп. 11 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации согласно акту от декабря 2003 года.

Согласно указанному акту 10 - 15 декабря 2003 г. были произведены расходы ОАО “КБ “Кунцево“, понесенные при выполнении работ по договору N 55/683-2003 от 30.09.03 в сумме 321954 рублей.

Для целей налогообложения сумма затрат скорректирована и составила 125115 рублей.

Согласно пояснениям заявителя и представленным документам данные суммы сложились из расходов на оплату услуг персонала, ЕСН, начисленной амортизации. Данный договор не подписан, поэтому не представлен, акты приемки работ также отсутствуют.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы налогоплательщика о том, что договорные отношения существовали, что договор заключен в устной форме и соблюдение письменной формы необязательно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Однако ОАО “КБ “Кунцево“ не были представлены документы, подтверждающие соблюдение указанной процедуры, в связи с чем
рассматриваемый договор между ОАО “КБ “Кунцево“ и ОАО “Оборонительные системы“ не был заключен.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако доход ОАО “КБ “Кунцево“ не получен, в связи с чем указанные затраты не были направлены на получение организацией дохода, следовательно, они экономически не обоснованы и не могут относиться к расходам для целей налогообложения.

Кроме того, данные расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены: договор не подписан, акты выполненных работ отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.05 по делу N А40-27435/05-33-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.