Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2006 по делу N А11-18990/2004-К2-Е-9865 Копии платежных поручений и квитанций на уплату государственной пошлины не могут быть доказательствами ее уплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2006 года Дело N А11-18990/2004-К2-Е-9865“

Резолютивная часть объявлена 23.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.02.2006 по делу N А11-18990/2004-К2-Е-9865 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Шимановской Т.Я., и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Александров (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 4368 рублей
недоимки по страховым взносам за 2002 - 2003 годы и 768 рублей пеней за их несвоевременную уплату.

Решением суда от 29.11.2004 с индивидуального предпринимателя Пасхина В.В. взысканы 1800 рублей недоимки по страховым взносам за 2003 год и 195 рублей пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2005 решение суда от 29.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 Управлению в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель Пасхин В.В. посчитал, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета вновь возникших обстоятельств, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Владимирской области с апелляционной жалобой.

Определением суда от 12.01.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложены копия оспариваемого решения и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, предприниматель в установленный срок не устранил, поэтому определением суда от 10.02.2006 жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Предприниматель не согласился с определением о возвращении апелляционной жалобы и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал ему в принятии апелляционной жалобы, так как документы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, получены Арбитражным судом Владимирской области 19.01.2006.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы представителей в судебное заседание не направило.

Пасхин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в
его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность принятого Арбитражным судом Владимирской области определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В части 4 названной статьи указано, что к апелляционной жалобе в числе прочих документов прилагаются копия оспариваемого решения и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (части 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо
квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается квитанцией, а не ее копией.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при подаче апелляционной жалобы Пасхин В.В. заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2004 по настоящему делу, однако документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не приложил.

Во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области об оставлении апелляционной жалобы без движения Пасхин В.В. представил копию обжалуемого решения и копию (а не подлинник) квитанции об уплате государственной пошлины от 17.08.2005.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно не принял представленную Пасхиным В.В. копию квитанции от 17.08.2005 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины и в связи с непредставлением соответствующих документов, на основании которых может быть
произведен зачет государственной пошлины, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А11-18990/2004-К2-Е-9865 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

МАСЛОВА О.П.