Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2006 по делу N А11-15483/2005-К2-22/598 Дело о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направлено для рассмотрения по существу, т.к. заявителем досудебный порядок урегулирования спора соблюден, следовательно, определение об оставлении заявления без рассмотрения неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2006 года Дело N А11-15483/2005-К2-22/598“

(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Предприниматель) 1800 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год и 189 рублей 39 копеек пеней.

Определением суда от 10.11.2005 заявление Управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с заинтересованным лицом.

В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применил подлежащие применению статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“; не в полном объеме изучил обстоятельства дела; не верно истолковал факты и доказательства по делу. Суд неправомерно оставил заявление Управления без рассмотрения, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления требования от 31.08.2005 N 2825 об уплате страховых взносов по ошибочному адресу, поскольку указанное требование было направлено Предпринимателю по адресу его регистрации и месту жительства (город Владимир, Октябрьский проспект, 38).

В письме от 10.05.2006 N 3105 Управление просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, представителя в заседание суда не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.08.2004, является индивидуальным предпринимателем (основной государственный регистрационный номер 304332823600100).

Предприниматель не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год в сумме 1800 рублей (в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 1200 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 600 рублей), а также начисленных на сумму задолженности пеней в
размере 189 рублей 39 копеек, поэтому Управление обратилось за взысканием данных сумм в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил заявление Управления без рассмотрения по причине несоблюдения Управлением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации государственные внебюджетные фонды включены в состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения
последнего к налоговой ответственности.

Суд посчитал, что Предпринимателю направлялось требование об уплате задолженности по страховым взносам за 2004 год по ошибочному адресу: город Владимир, проспект Строителей, 38, в связи с чем оставил заявление Управления без рассмотрения.

Между тем, согласно справке адресно-справочного бюро от 17.11.2005 (л. д. 11) и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.08.2004 (л. д. 8), Предприниматель зарегистрирован и проживает по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, 38. Из имеющегося в материалах дела реестра от 05.09.2005 (л. д. 10) видно, что требование от 31.08.2005 N 2825 об уплате задолженности по страховым взносам было направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением по данному адресу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и оставил заявление Управления без рассмотрения.

На основании изложенного определение об оставлении заявления Управления без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области для рассмотрения
по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15483/2005-К2-22/598 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.