Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005, 11.10.2005 по делу N А40-43594/05-50-389 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об организации стоянки и техническому обслуживанию вертолета, т.к. ранее принятым судебным актом арбитражного суда оспариваемый договор был расторгнут.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 октября 2005 г. Дело N А40-43594/05-50-38911 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего В., членов суда единолично, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Г., при участии от истца: М.С. - дов. N 91 от 04.07.05, М.А. - дов. N 92 от 04.07.05; от ответчика: Ч. - ген. директор, приказ N 1 от 08.04.96, Д. - дов. от 23.09.05, рассмотрев дело по иску ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ к ООО “Авиакомпания “АЭРИНН-АВИА“ о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным ничтожного договора N
б/н от 30 июля 2000 г. по организации обеспечения стоянки (хранению) и техническому обслуживанию вертолета Ми-26Т, RA-06146, заключенного между ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ и ООО “Авиакомпания “АЭРИНН-АВИА“.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик иска не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 08.09.2005 и дополнении к нему от 04.10.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.07.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по организации обеспечения стоянки (хранению) и техническому обслуживанию вертолета Ми-26Т, RA-06146.

Истец считает данный договор ничтожной сделкой. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный договор от имени истца и ответчика подписан неизвестными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 10.02.2005, проведенной ЭКО УВД на Московском метрополитене ГУВД г. Москвы в рамках уголовного дела N 646, возбужденного 10.12.2004.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом, 30.07.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по организации обеспечения стоянки (хранению) и
техническому обслуживанию вертолета Ми-26Т, RA-06146.

Указанный договор расторгнут в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2003 по делу N А40-45924/02-25-249. Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания этого факта судом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод истца со ссылкой на п. 2 ст. 167 ГК РФ о возможности признания недействительным расторгнутого договора судом не принимается, как не соответствующий п. 2 ст. 167, п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку законом установлены диаметрально противоположные правовые последствия признания договора недействительным и расторжения
договора.

В силу положения ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ допустимым доказательством, обязательным для арбитражного суда при решения вопроса о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поскольку истцом не представлен вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, судом не принимаются доводы истца касательно того, что основанием предъявления иска послужили обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 646, возбужденного 10.12.2004 в отношении бывшего внешнего управляющего ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ З. и генерального директора ООО “Авиакомпания “АЭРИНН-АВИА“ Ч., а именно - факт подписания оспариваемого договора от 30.07.2000 не З.

Кроме того, согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК
РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец, заявляя настоящий иск, злоупотребил своим правом, поскольку им уже предъявлялся в Арбитражный суд г. Москвы иск к ООО “Авиакомпания “АЭРИНН-АВИА“ о взыскании задолженности по оспариваемому договору от 30.07.2000. Решение по данному спору было вынесено судом 27.08.2004 по делу N А40-36270/04-25-140, однако отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 (л. д. 47, 69 - 85), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом вопрос о действительности спорного договора не ставился истцом при рассмотрении дела N А40-36270/04-25-140 в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом вышеизложенного исковые требования незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 4, 13, 65, 66, 68, 69, 71, 75, 110, 153, 159, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8 - 12, 153, 166 - 168, 453 ГК РФ, ст.
ст. 4, 13, 65, 66, 68, 69, 71, 75, 110, 153, 159, 167 - 170, 176, 180, 181 РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.