Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, 27.09.2005 по делу N 09АП-7992/05-ГК Суд частично отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. ответчик представил доказательства направления истцу письма о продлении срока гарантийной эксплуатации, в связи с чем, согласно положениям Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2005 г. Дело N 09АП-7992/05-ГКрезолютивная часть объявлена 27 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М.Г., при участии от истца: Н. по дов. от 08.08.05; от ответчика: П. по дов. от 29.04.05, Т. по дов. от 20.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ГИАП“ на решение от 18.05.2005 по делу N А40-9009/04-30-50 Арбитражного суда города Москвы, принятое К.М.В., по иску Фирмы “MNR“ к ОАО “ГИАП“ о взыскании
436891,73 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Фирма “MNR“ с иском к ОАО “ГИАП“ о взыскании задолженности по оплате работ в размере 436891,73 долл. США, которые выполнены по контракту от 27.12.04.

Постановлением ФАС МО решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2004 было отменено и дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 18.05.2005 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 419968,40 долл. США, образовавшихся в связи с 5% удержанием истцом денежных средств при производстве каждого промежуточного платежа согласно п. 1.2.4.3 контракта, отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен контракт N 30БЦ от 27.12.2001, по условиям которого истец (подрядчик) выполняет капитальный ремонт объекта по адресу: 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50а/8, стр. 2, площадью 13973 кв. м. К указанному контракту были заключены дополнительные соглашения N 1 - 12.

Согласно акту о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию от 01.10.2003 работы по контракту истцом были выполнены.

Согласно
п. 1.2.1.1 контракта дефекты могут быть выявлены в ходе производства и приемки работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Под периодом гарантийной эксплуатации исходя из условий договора понимается период продолжительностью 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, как это определено в п. 10.2, который установлен для обнаружения и устранения недоделок и дефектов работ согласно условиям п. 11.1 (устранение недоделок и дефектов) с возможностью любого его продления по условиям п. 11.3 (продление периода гарантийной эксплуатации).

В соответствии с п. 10.2 контракта подрядчик (истец) передал заказчику (ответчику) объект в гарантийную эксплуатацию, о чем сторонами был составлен акт от 01.10.03. Период гарантийной эксплуатации определен п. 1.2.3.9 контракта, составляет 12 месяцев с даты подписания акта и истекает 01.10.2004.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязан своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения и приемки работ.

В период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены дефекты, которые не были исправлены, о чем свидетельствует экспертное заключение от 19.08.2005 и уведомление об устранении всех дефектов, обнаруженных в ходе гарантийной эксплуатации объекта, из которого следует, что заказчик (ответчик) уведомил подрядчика о продлении срока гарантийной эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив письмо от 15.09.2004, направленное в адрес истца, указал, что данное письмо не может служить пролонгацией гарантийного срока, однако суд апелляционной инстанции
считает, что данным письмом ответчик продлил срок гарантийной эксплуатации, в связи с чем, согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации пролонгирован до 01.10.2006, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскано 419968,40 долл. США, образовавшихся в связи с 5% удержанием истцом денежных средств при производстве каждого промежуточного платежа согласно п. 1.2.4.3 контракта.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2005 по делу N А40-9009/04-30-50 изменить: в части взыскания с ОАО “ГИАП“ в пользу Фирмы “MNR“ 419968,40 долл. США отменить, и в этой части отказать.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “ГИАП“ в пользу Фирмы “MNR“ 2923 руб. 02 коп. госпошлины.