Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, 27.09.2005 N 09АП-10531/05-АК по делу N А40-32175/05-143-255 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2005 г. Дело N 09АП-10531/05-АКрезолютивная часть объявлена 27 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: К.Н.Н., судей К.С.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от заявителя: Б. по дов. N 9/101 от 29.03.2005; от заинтересованного лица: К. по дов. от 23.05.2005 N 41, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 21.07.2005 по делу N А40-32175/05-143-255 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.В., по заявлению
ГП “НИМИ“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения и возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГП “НИМИ“ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 21.02.2005 N 03-03/079 и обязании возместить НДС за октябрь 2004 г. в сумме 543175 руб.

Решением суда от 21.07.2005 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение принято налоговым органом с нарушением ст. 165, ст. 171, ст. 172 НК РФ и, как следствие, подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 43 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на нарушение заявителем пп. 2, 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, ст. 169 НК РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговым органом вынесено решение от 21.02.2005 N 03-03/079 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

В решении отказано ГП “НИМИ“ в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за
октябрь 2004 г. в сумме 8193398 руб.; отказано ГП “НИМИ“ в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным в качестве экспортной продукции за октябрь 2004 г. в сумме 1722936 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 1592013 руб. по сроку 20.01.2004.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ГК по экспорту и импорту вооружений и военной техники “Росвооружение“ и Министерством обороны Индии заключен контракт от 17.11.1997 N РВ/535612031091 на изготовление и поставку специмущества.

Во исполнение контракта N РВ/535612031091 ФГУП “Рособоронэкспорт“ (комиссионер) и НИМИ (комитент) заключен договор от 13.11.2001 N РВ/735612031031-813062, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по поставке в 2002 - 2003 гг. в Республику Индия специмущества, именуемого в дальнейшем “имущество“, для заказов 11356, в номенклатуре, количестве, по ценам, на условиях поставки и в сроки согласно приложению 1 к настоящему договору на основании дополнения N 735612031031 от 30.12.97 к контракту N РВ/535612031091 от 17.11.97, подписанным комиссионером с инозаказчиком от своего имени по поручению и за счет комитента.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10216020/171203/0004192 с отметкой Калининградской таможни “Товар вывезен“, поручением N 03/04/04 от 22.04.2004 на отгрузку экспортных товаров, коносаментом N 03/04.

Поступление выручки за поставку специмущества подтверждается выпиской банка, счетом-фактурой N 14199 от 30.10.2002, уведомлением банка N 3 от 30.08.2004, свифт-сообщением, а также
счетом комиссионера N 41313-04 от 04.10.2004.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты, выписки банка, выписка из книги покупок по экспорту за октябрь 2004 г., накладные (т. 1, л. д. 91 - 151; т. 2, л. д. 1 - 40).

Доводы ИФНС о том, что экспортный контракт от 17.11.1997 N РВ/535612031091 представлен не полностью, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявителем представлена выписка из контракта от 17.11.1997 N РВ/535612031091 и дополнения от 30.12.1997 и от 17.05.2002 к указанному контракту, а также графики платежей.

Налоговым органом не приведено доводов, касающихся невозможности подтвердить экспорт товара в связи с непредставлением контракта в полном объеме.

Кроме того, заявитель пояснил, что он не является держателем экспортного контракта от 17.11.1997, а также, что данный контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Доводы ИФНС о том, что из выписки ОАО “Сберегательный банк“ за 27.08.2004 по лицевому счету ФГУП “Рособоронэкспорт“ невозможно определить, от кого, за что и по какому договору поступили денежные средства, являются необоснованными.

По условиям договора N РВ/735612031031-813062 от 13.11.2001, выручка от инозаказчика (Индия) в отношении реализации специмущества поступила на транзитный валютный счет ФГУП “Рособоронэкспорт“, открытый в АК Сберегательный банк РФ, что подтверждается выпиской от 27.08.2004 и уведомлением от 30.08.2004 N 3, в размере 47350345,00 долл. США. В дальнейшем ФГУП “Рособоронэкспорт“ перечислило поступившую валютную выручку за вычетом комиссии банка и расходов комиссионера (16854,66 долл. США) на транзитный валютный счет в АКБ “Промсвязьбанк“ ГП “НИМИ“ в сумме 262754,34 долл. США (7680624,33 руб.).

Доводы ИФНС о том, что в счетах-фактурах неверно указано наименование покупателя - НИМИ вместо ГП “НИМИ“, являются несостоятельными, поскольку
сокращенным наименованием заявителя является - НИМИ (т. 1, л. д. 35).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2005 по делу N А40-32175/05-143-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.