Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 N 09АП-10151/05-АК по делу N А40-25070/05-87-237 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 октября 2005 г. Дело N 09АП-10151/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Я., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-25070/05-87-237 судьи М. по иску/заявлению ООО “АКО-Даймонд“ к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 24
по г. Москве) о признании недействительным решения от 19.11.2004 N 11/19379-н, при участии: от заявителя - Г. по дов. от 03.06.2005 N 37, ан 13.08.02; от ответчика - Т. по дов. от 11.04.2005 N 05/8886, уд. УР N 002304, выдано 26.05.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АКО-Даймонд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве) от 19.11.2004 N 11/19379-н о привлечении ООО “АКО-Даймонд“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.07.2005 по делу N А40-25070/05-87-237 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом не были представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 1021531,00 руб. за июль 2004 г. и соответствующие ст. 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности является незаконным
и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основе представленных в инспекцию документов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемое решение налогового органа считает незаконным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС ООО “АКО-Даймонд“ в сумме 1021531,00 руб. за июль 2004 г., проведенной на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, представленной 18.08.2004, и соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, приняла обжалуемое заявителем решение от 19.11.2004 N 11/19379-н.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что на проверку не были представлены товаросопроводительные документы, в частности железнодорожная накладная с
отметкой пограничных таможенных органов, в которой указан вид транспорта перемещения товара, подтверждающая вывоз товара за пределы территории РФ, а в графе 18 ГТД N 10118171/050304/0000575 указан неполный номер автомобиля (транспортное средство при отправлении). Также ответчик ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих передачу товара Главному центру специальной связи для последующей транспортировки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными.

Следует отметить, что ГТД и товарная накладная составлялись не заявителем, а соответствующим должностным лицом в присутствии представителей ООО “ТБСС“ (таможенного брокера и перевозчика).

При этом в соответствии с актом таможенного осмотра N 10118171/050304/000683 от 05.03.04 таможенным органом подтверждается соответствие данных, указанных в товаросопроводительных документах, ГТД N 10118171/050304/0000575, а согласно накладной N 05/03 Главного центра специальной связи подтверждается вывоз товара с территории РФ. Более того, отметка на ГТД N 10118171/050304/0000575 свидетельствует о том, что товар был вывезен.

Указанные документы были приложены к сопроводительному письму, направленному в адрес инспекции 18.08.04. Товарная накладная N 05/03 от 05.03.04 указана в разделе “Дополнительная информация/представляемые документы“ ГТД N 10118171/050304/0000575, что свидетельствует о том, что именно по этой накладной товар перемещался по железной дороге, как это следует из графы 25 “Вид транспорта на границе“.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявителем не представлен раздельный учет.

Судом апелляционной инстанции довод инспекции отклоняется, поскольку отсутствует необходимость в представлении в налоговые органы раздельного учета для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ, следовательно, непредставление такого документа не означает необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленная на проверку выписка банка не несет информации, подтверждающей
фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, а из электронно-платежного документа формата SWIFT за 12.03.04, содержание которого изложено на иностранном языке без построчного перевоза, невозможно понять информацию о принадлежности указанного платежа к контракту N АКО 4/04 от 16.02.04.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным, поскольку выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, были приложены к сопроводительному письму, направленному в адрес инспекции 18.08.04, ст. 165 НК РФ не предусматривает обязательного представления налоговому органу такого документа, как свифт-сообщение.

Довод инспекции о нарушении заявителем п. 3 ст. 168 НК РФ, в соответствии с которым при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее 5 дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Налоговым органом признается тот факт, что счет-фактура N 00000003 был выставлен 25.02.04, то есть до истечения установленного НК РФ срока. Более того, нарушение ст. 168 НК РФ не относится к нарушениям, влияющим на отказ в применении налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на представление обществом в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ неполного пакета документов, а также на непредставление заявителем полного пакета документов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными, поскольку полный комплект документов был представлен в налоговый орган в установленный законом срок, о чем свидетельствуют сопроводительные письма в ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 19.07.04 и от 18.08.04.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что 05 марта 2004 года товар помещен под таможенный режим экспорта
под справочным номером (ГТД) N 10118171/050304/0000575 на сумму 51171,73 долл. США. Курс на 05.03.04 - 28,6654 руб. за 1 долл. США. На момент проверки 180 дней истекло (31.08.04). Обществом самостоятельно не исчислен НДС на 181-й день, уточненная налоговая декларация по налоговой ставке 0% в инспекцию не представлена, в связи с чем операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат включению в налогооблагаемый оборот по НДС на день отгрузки по налоговой ставке 18%.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что 181-й день приходится на 2 сентября 2004 года, и произвел расчет дней, а именно: 26 (март) + 30 (апрель) + 31 (май) + 30 (июнь) + 31 (июль) + 30 (август), итого 178 дней, а не 180. Следовательно, заявление налогового органа об истечении срока необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 108, 109, 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-25070/05-87-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.