Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2006 по делу N А79-15023/2005 Налогоплательщик освобождается от ответственности за неполную уплату налога при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2006 года Дело N А79-15023/2005“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций, установленных в пункте 1 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 10767 рублей.

Решением от 14.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 10056 рублей 67 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа во
взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 710 рублей 33 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. На его взгляд, уплата налога в более поздний срок по сравнению с установленным сроком уплаты не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2006 до 24.05.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО (исполнитель) заключило с государственным унитарным предприятием “Проектно-конструкторское бюро “Чувашхлебпром“ (заказчиком) договор от 10.11.2003 N 7 на выполнение работ по ремонту системы отопления и трубопроводов с подготовкой к отопительному режиму ориентировочной стоимостью 38000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6333 рублей 33 копеек). По окончании работ стороны составили акт N 4/1 приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года на 37771 рубль 37 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 6295 рублей 22 копейки); исполнитель
выставил заказчику счет-фактуру от 28.11.2003 N 01/МВ.

Государственное унитарное предприятие “Проектно-конструкторское бюро “Чувашхлебпром“ оплатило выполненные работы по платежному поручению от 22.12.2003 N 696 путем перечисления на расчетный счет исполнителя 38000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 6333 рубля 33 копейки).

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформил актом от 10.06.2005 N 13-18/71, и установил, что в нарушение статей 146 и 163 Налогового кодекса Российской Федерации ООО не представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года, то есть не указало наличие у него в тот период налоговой базы (с учетом авансовых платежей), в результате чего не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 6333 рублей 33 копеек.

По итогам проверки руководитель Инспекции принял решение от 29.06.2005 N 13-27/76 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1267 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9500 рублей.

В добровольном порядке указанные суммы не были уплачены, поэтому налоговый орган обратился за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, статьями 169, 171, 172 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года и неуплату этого
налога; принял во внимание факт перечисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года в сумме 3550 рублей по платежному поручению от 08.04.2004 N 16 и указал на то, что расчет налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекции следовало произвести из суммы 2783 рублей 33 копеек (6333 рубля 33 копейки минус 3550 рублей), которая составила 556 рублей 67 копеек. С учетом этого суд удовлетворил заявленные налоговым органом требования в части взыскания 9500 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 556 рублей 67 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; во взыскании 710 рублей 33 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказал.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, сославшийся дополнительно на подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункты 1 - 6 статьи 80, статьи 143, 146, 153 - 159 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене по следующей причине.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Если у
налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года в сумме 6333 рублей 33 копеек (срок уплаты до 20.01.2004) переплаты по этому налогу у Общества не было. Частичная уплата налога в сумме 3550 рублей произведена налогоплательщиком в более поздний период (в апреле 2004 года); условия, определенные в пункте 4 статьи 81 Кодекса, им не соблюдены.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1267 рублей штрафа, размер которого определил, исходя из недоимки в сумме 6333 рублей 33 копеек.

С учетом изложенного решение и постановление в части отказа во взыскании штрафа в сумме 710 рублей 33 копеек подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В связи с возвратом кассационной жалобы ООО суд кассационной инстанции проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в отношении фактов ненадлежащего извещения Общества о времени и месте проведения судебных заседаний.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо
считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в заседаниях суда первой инстанции 22.12.2005 и 29.12.2005 присутствовал представитель Общества Николаев С.В. (л. д. 58 - 58), следовательно, его неявка в судебное заседание 10.01.2006 после окончания перерыва не являлась препятствием для продолжения рассмотрения дела.

Согласно подпункту “в“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица
- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 той же статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 названного Закона сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как видно из материалов дела, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2005 указан следующий адрес Общества: город Чебоксары, переулок Ягодный, дом 4 (л. д. 17).

Суд апелляционной инстанции направил Обществу определение от 01.02.2006 о дате и времени назначения судебного заседания по адресу, приведенному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно почтовому уведомлению названное определение возвращено в связи с тем, что адресат по данному адресу не находится, следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса Общество считалось извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Доказательств, указывающих на сообщение арбитражному суду сведений об изменении адреса, Общество в материалы дела не представило.

Нарушений иных норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 рублей (500 рублей минус 467 рублей), с апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей (всего 2033 рубля) подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части
1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-15023/2005 в части отказа во взыскании 710 рублей 33 копеек штрафа отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью штраф в сумме 710 рублей 33 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 рублей, с апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.