Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005 по делу N А40-55988/05-72-37 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. налоговым органом не доказано совершение заявителем противоправных действий и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2005 г. Дело N А40-55988/05-72-37“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Ле Рив“ к ИФНС N 35 по г. Москве о признании недействительным постановления ответчика N 212 от 25.08.05, при участии от заявителя: и.о. ген. директора Л.; от ответчика: П. - дов. от 28.06.05 N 05-10/83-Н,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ле Рив“ обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 35 по г. Москве N 212 от 25.08.05 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере
30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявитель считает, что постановление является незаконным и необоснованным, состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5, в действиях заявителя отсутствует.

Ответчик требование не признал, представил письменный отзыв, считает, что несоответствие пломбы ЦТО на ККМ с оттиском пломбира механика ЦТО в журнале вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ расценивается как отсутствие пломбы на ККМ, что, в свою очередь, является нарушением п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно поручению N 0019649 от 25.07.05 сотрудниками ответчика была проведена проверка выполнения ООО “Ле Рив“ требований Федерального закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В результате проверки было установлено, что ККМ опечатана оттиском пломбира механика “ЦТО 14“, что не соответствует последней записи от 27.06.05 в журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ по форме КМ-8, в соответствии с которой ККМ опечатана пломбиром механика ЦТО “ЦТО 19“. По результатам проверки
был составлен акт от 25.07.05 N 0017948, и 27.07.05 составлен протокол об административном правонарушении N 0026454 с участием представителя заявителя, который пояснил, что оттиски пломбира на ККМ проставляются исключительно специалистами “ТЦО ЛаВ“, осуществляющими обслуживание ККМ. Заявитель также пояснил, что при необходимости в налоговый орган будет представлен акт экспертизы на подлинность печати.

Рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально было назначено на 02.08.05. 2 августа 2005 г. заявитель обратился к ответчику с ходатайством о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с наличием новых доказательств, которое ответчиком было удовлетворено, и рассмотрение дела было назначено на 28.08.05, о чем свидетельствует письмо за подписью зам. руководителя ИФНС РФ N 35 от 10.08.05 N 17.11/19796.

25.08.05 было вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 30000 руб.

Как следует из указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении, ККМ применялась заявителем, чек при расчете с покупателем был выдан, оттиск пломбы ЦТО на ККМ не соответствовал оттиску пломбира механика ЦТО в журнале формы КМ-8.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Как следует из объяснения законного представителя заявителя и письма ООО “ЦТО-ЛАВ“ N 2005-09-07/5, в мастерскую ООО “ЦТО-ЛАВ“
представителем ООО “Ле Рив“ 15.07.05 была представлена ККМ, принадлежащая заявителю, в связи с нерабочим состоянием. После выполненного ремонта ККМ была опломбирована личным пломбиром начальника мастерской Д. (ЦТО 14). В журнале у формы КМ-8 ремонт не был зафиксирован в связи с отсутствием данного журнала у представителя ООО “Ле Рив“. Больше никаких работ с ККМ за период 01.07.05 не производилось.

В связи с чем суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал факт возможного доступа к фискальной памяти.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. В то же время в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ ответчиком не дана никакая оценка имеющимся документам, объяснениям лица, привлекаемого к ответственности, не установлена вина заявителя, т.е. постановление не мотивировано. В связи с чем суд считает, что ответчиком не выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, т.е. принято необъективное и необоснованное решение. Оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

К тому же оно вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении
этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Как следует из почтового уведомления, представленного налоговым органом в материалы дела, письмо ИФНС РФ N 35 от 10.08.05 N 17.11/19796 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.05 было вручено заявителю только 03.09.05. Иные доказательства об извещении заявителя в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. Соответственно, имеет место грубое нарушение налоговым органом требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Тем самым ответчик лишил заявителя законного права присутствовать на рассмотрении административного дела, дать объяснения и предоставить какие-либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение заявителем противоправных действий и нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что исключает привлечение заявителя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, а поэтому оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене.

На основании ст. ст. 2.1, 4.5, 14.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64,
65, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным полностью и отменить постановление ИФНС N 35 по г. Москве N 212 от 25.08.05 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ ООО “Ле Рив“, зарегистрированного в качестве юридического лица МРП 11.06.2002 за N 614.205 по адресу: 124536, г. Москва, Зеленоград, корп. 516, кв. 63.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.