Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005, 26.09.2005 по делу N А40-32222/04-53-324 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, т.к. истец не доказал наличия у него в настоящее время права собственности на спорное имущество и представленные истцом доказательства в подтверждение его права собственности на спорное имущество судом не приняты во внимание, поскольку по делу рассматривался виндикационный иск, а не спор о праве собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 октября 2005 г. Дело N А40-32222/04-53-32426 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 26.09.2005.

Дата изготовления полного решения - 03.10.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания вела судья Т., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ГСК “Байконур“ к ответчикам: ООО “Форма-Эксперт“, ООО “Ресурс“, 3-е лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, об истребовании имущества и выселении, в судебное заседание явились: от истца - М. (дов. б/н от 06.01.04, пред. 07.04, адв. уд. N 7142), от ответчика
- ООО “Ресурс“ - К.О. (дов. б/н от 28.08), от 2-го ответчика, 3-го лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9а, стр. 1, площадью 174,4 кв. м (помещения N 7, 8 на 1-м этаже, помещения N 353 - 365 на 2-м этаже), и выселении ответчика из указанных помещений.

Решением от 28.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.05, в иске было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.06.05 вышеперечисленные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец явился в заседание, исковые требования поддержал. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что на собственные средства построил спорные помещения и является их собственником, а ответчики неправомерно завладели этими помещениями.

2-й ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что является собственником вышеназванных помещений.

1-й ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела с учетом указаний кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорные помещения зарегистрированы за ответчиком - ООО “Ресурс“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АБ704561 от 27.05.04, договором купли-продажи N 32-У от 12.04.04, согласно которому ответчик купил указанные помещения у ООО “Форма-эксперт“.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная
регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истец не представил доказательств признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанные помещения.

Таким образом, истец не доказал наличия у него в настоящее время права собственности на спорные помещения. Представленные истцом доказательства, в том числе свидетельства на право собственности N 004102 от 29.09.98, N 377НН001826 от 17.02.00 подтверждают только то обстоятельство, что истец когда-то был собственником названных помещений, но согласно материалам дела, ст. ст. 131, 551 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности перешло к ответчику, причем на основании не одной, а нескольких сделок. Истец не доказал, что ООО “Ресурс“ на момент покупки помещений (12.04.04) знало или должно было знать о притязаниях третьих лиц на эти помещения.

Суд выяснил и установил, что до настоящего времени ГСП “Байконур“ в соответствии со ст. ст. 12, 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не оспорил зарегистрированное право собственности ответчика - ООО “Ресурс“ на спорные помещения путем предъявления соответствующего иска или иска о признании за ГСК “Байконур“ права собственности на помещения, соответствующего иска в суд не подавал. При указанных обстоятельствах представленные истцом доказательства в подтверждение его права собственности на спорные помещения судом не принимаются во внимание, поскольку по делу рассматривается виндикационный иск, а не спор о праве собственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчику,
как собственнику указанных помещений, принадлежит право владения, пользования и распоряжения этими помещениями, а у истца, в силу ст. ст. 209, 301 ГК РФ, отсутствует какое-либо право на истребование этих помещений от собственника. В соответствии со ст. 302 ГК РФ вопросы добросовестного приобретателя в настоящем деле судом не рассматриваются, поскольку в настоящее время ООО “Ресурс“ является собственником помещений.

Суд выполнил указания кассационной инстанции и установил, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.03 по делу N А40-27092/02-50-545 (по иску ГСК “Байконур“ к ответчикам: ПТК “Ермак“, ТОО “Высотник К“, ООО “Промстройинжиниринг“, К.Т., 3-и лица - Мосрегистрация, ДИГМ, о признании недействительным договора N 1-СД от 29.04.92 о совместной деятельности, дополнительного соглашения к нему, свидетельств о праве собственности и обязании освободить помещение), оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.03, производство по делу прекращено.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 131, 209, 301, 302, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ГСК “Байконур“ в доход федерального бюджета РФ 500 (пятьсот) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.