Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 N 09АП-10331/05-АК по делу N А40-28810/05-76-265 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль оставлено без изменения, т.к. у заявителя отсутствовал доход от реализации помещений в строящихся зданиях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 октября 2005 г. Дело N 09АП-10331/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Н.Н., судей М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от истца (заявителя): К. по дов. от 17.06.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Л. по дов. от 04.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по городу Москве на решение от 14.07.2005 по делу N А40-28810/05-76-265 Арбитражного суда города Москвы, принятое Ч., по иску (заявлению) ОГО ВФСО “Динамо“
к ИФНС России N 14 по городу Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОГО ВФСО “Динамо“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 12.05.2005 N 14/444.

Решением суда от 14.07.2005 требование ОГО ВФСО “Динамо“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 14 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования ОГО ВФСО “Динамо“ отказать, утверждая, что задолженность ОГО ВФСО “Динамо“ по капитальному ремонту Малой спортивной арены Универсального спорткомплекса Центрального спорткомплекса “Динамо“ перед ЗАО “Футбольный клуб “Динамо-Москва“ погашена и, соответственно, расходы по капитальному ремонту полностью погашены.

ОГО ВФСО “Динамо“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Инспекцией вынесено решение N 14/444 от 12.02.2005, которым заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 575836 руб., заявителю предложено уплатить
налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 756787 руб., пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 11803 руб., налог на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2875790 руб., пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 45869 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы N 1054-ПП от 16.02.2003 предусмотрена передача заявителю 20% жилой площади строящегося жилого дома по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, вл. 31.

Постановлением Правительства Москвы N 1013-ПП от 02.12.2003 предусмотрена передача ВФСО площадей по адресу: ул. Плющиха, вл. 4, Большой Знаменский пер., д. 15, стр. 1, д. 13, стр. 1, ул. Гиляровского, вл. 42.

В настоящее время площади в перечисленных строящихся зданиях заявителю не переданы.

Заявителем 17.02.2004 заключен с ЗАО “Культурный центр “Союз театральных деятелей Российской Федерации“ предварительный договор N 17ПД в соответствии с которым заявитель и ЗАО “Культурный центр “СТД РФ“ обязались в будущем заключить сделку по передаче ЗАО “Культурный центр “СТД РФ“ прав на получение в собственность площадей в строящихся зданиях.

По предварительному договору в качестве гарантий соблюдения обязательств по приобретению прав ЗАО “Культурный центр “СТД РФ“ обязалось перечислить заявителю обеспечительный платеж (задаток), который в дальнейшем должен быть зачтен в счет оплаты прав по основному договору.

Апелляционный суд исходит из того, что, поскольку реализация площадей в строящихся зданиях по основному договору не произведена, у заявителя не возник доход, являющийся налоговой базой для исчисления налога на
прибыль организаций.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, поскольку рассматриваемые помещения в строящихся зданиях не переданы и момент реализации не наступил, оснований для возникновения налогооблагаемого дохода не имеется.

В 2003 году между заявителем и ЗАО “ФК “Динамо“ заключен договор аренды Малой спортивной арены N б/н в соответствии с которым ЗАО “ФК “Динамо“ как арендатор имеет право произвести ремонт Малой спортивной арены, а заявитель как арендодатель обязан возместить ЗАО “ФК “Динамо“ расходы по такому ремонту.

В рамках предварительного договора с ЗАО “Культурный центр “СТД РФ“ заявитель направил данной организации финансовое поручение (письмо) о перечислении
обеспечительного платежа непосредственно на расчетный счет ЗАО “ФК “Динамо“.

Денежные средства были перечислены ЗАО “Культурный центр “СТД РФ“ на расчетный счет ЗАО “ФК “Динамо“.

Между заявителем и ЗАО “ФК “Динамо“ подписан акт взаиморасчетов от 31.03.2004, которым подтверждено, что возмещение расходов на ремонт Малой спортивной арены осуществляется за счет средств, полученных заявителем в связи с коммерческой реализацией площадей в строящихся зданиях.

Затраты по ремонту Малой спортивной арены учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль как расходы на ремонт амортизируемого имущества.

Заявитель отразил перечисление ЗАО “Культурный центр “СТД РФ“ обеспечительного платежа как получение аванса и начислил налог на добавленную стоимость.

При исчислении налога на прибыль заявитель определяет доходы и расходы по методу начисления.

Оснований для отражения выручки у заявителя не имеется также в связи с тем, что в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Довод Инспекции о наличии дохода у заявителя от коммерческой реализации площадей в строящихся зданиях не соответствует условиям договора. Заявителем получен только обеспечительный платеж (задаток, аванс).

То обстоятельство, что указанные денежные средства затрачены на ремонт амортизируемого имущества, не влияет на определение момента возникновения у заявителя налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование ОГО ВФСО “Динамо“.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 по делу N
А40-28810/05-76-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.