Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2005 по делу N А41-К1-2704/05 Суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал право собственности на какое-либо конкретное имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2005 г. Дело N А41-К1-2704/05“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2005 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица К.А.Ю. Г.С.И. к К.А.Ю., ООО “АлЦеКо-Инвест“, третьи лица - ООО “Гемма Торг“, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ПССП Ш., ООО “ЮМФАС“, ООО “Аурум Юнион“, ООО “АлЦеКо-Сервис“, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании: от истца - Г.С.И. (В.Е. (доверенность от 22.09.05), Н.
(доверенность от 08.01.04), от ответчика - К.А.Ю. ( (доверенность от 24.03.05, 04.04.05), от третьих лиц - от БТИ - В. (доверенность от 15.10.03), от БТИ г. Дмитров - Д. (доверенность от 24.01.05),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица К.А.Ю. Г.С.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к К.А.Ю., ООО “АлЦеКо-Сервис“, ООО “АлЦеКо-Инвест“, третьи лица - ООО “Гемма Торг“, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ПССП Ш., ООО “Аурум Юнион“, ООО “ЮМФАС“, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- топливно-раздаточной колонки “НАРА 42“ под персональный компьютер с блоком индивидуального управления ТУ 42 13-001-03467879-96 АЗТ 2.833.195.00-05-04 в количестве 6 шт.;

- бензина АИ-95 (резервуар N 1) - 13017 л;

- бензина АИ-92 (резервуар N 2) - 3762 л;

- бензина АИ-80 (резервуар N 3) - 6050 л;

- дизельного топлива (зимнего, резервуар N 4) - 7646 л;

- системы “Струна-М“ для четырех резервуаров ГСМ - 1 шт.;

- гипсокартон - 9 листов;

- радиатора отопления МС-140 - 53 шт.;

- плитки керамической в ассортименте - 45 кв. м;

- фискального регистратора “Спарк 617Ф“ (контрольно-кассовая машина) - 1 шт.;

- голограммы “Государственный реестр 1999 года“ - 2 шт.;

- OLE-сервера СПАРК 617Ф - 1 шт.;

- CPU Celeron 366 PGA 370 OEM - 1 шт.;

- CPU Cooler for Pentium ZIF - крепеж - 1 шт.;

- DIMM 32 MB SDRAM 8ns (SPD) 100 Mhz - 1 шт.;

- FDD 3,5 1,44 Mb Mitsumi - 1 шт.;

- HDD 6,4 GB IDE WD 26400 - 1 шт.;

- SVGA 4 MB S3 Trio 3D/2x AGDRAM - 1 шт.;

- CD-ROM ASUS - 1 шт.;

- IDE-кабеля - 1 шт.;

- MiniTover200W - 1 шт.;

-
17Samsung SyncMaster 750s 0,28 - 1 шт.;

- Mouse Mitsumi 2 - button PS/2 - 1 шт.;

- клавиатуры рус. MITSUMI Ergo classic - 1 шт.;

- Mouse pad color VERBATIM - 1 шт.;

- сетевого фильтра Surge Protektor - 1 шт.;

- Back UPS - 500 Mi - 1 шт.;

- ISA I/O Card 2 S 160550.COMI-COM.IRO 3.4.5.7.10.11.12.15.9 - 1 шт.;

- ПК P-133/16/1.6/3.5/14/CD8s - 1 шт.;

- сетевой карты МЕ2000 - 2 шт.;

- кабеля RG-58 - 10 шт.;

- МКЭШ 7 x 0,35 - 150 м.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика - ООО “Гемма Торг“ - на ООО “АлЦеКо-Инвест“. Суд данное ходатайство ответчика удовлетворил о замене и привлек ООО “Гемма-Торг“ в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда МО от 28 марта 2005 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Аурум Юнион“, ООО “ЮМФАС“, ООО “АлЦеКо-Сервис“.

Определением Арбитражного суда МО от 8 июля 2005 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП МОБТИ по МО и Главное управление Федеральной регистрационной службы по МО.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил истребовать у К.А.Ю. топливно-раздаточную колонку N 1509.

Ответчик - ООО “АлЦеКо-Инвест“ - не согласен с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьими лицами были представлены отзывы на исковое заявление, в которых изложены доводы по отказу в удовлетворении исковых требований и которые имеются в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств: свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.05 серии 50 АЖ N 793892 ООО “АлЦеКо-Инвест“ на
нежилое здание - АЗК и техпаспорта БТИ на него (инв. N 9-8814, лит. А), и истец просит истребовать все техпаспорта. Ответчик - К.А.Ю. - поддержал заявление истца и не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Определением от 31 мая 2005 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца.

31.05.2005 по делу N 2704/05 судом в адрес ГУП МОБТИ и Управления регистрационной палаты в Дмитровском районе был направлен запрос на первичные документы начиная с 1999 года по регистрации права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111, в том числе на нежилое здание АЗК, ливневую канализацию с очистными сооружениями, навес с 6 колонками, резервуары для хранения топлива.

ООО “Гемма-Торг“ и ООО “АлЦеКо-Сервис“ были заявлены ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. каждому.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, суд приходит к следующему.

9 января 2002 года решением Арбитражного суда МО по делу N А41-К1-14380/01 ПБОЮЛ К.А.Ю. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банкрота было возбуждено конкурсное производство.

Решением АС МО по делу N А41-К1-14380/01 от 26.06.02 Г.С.И. назначен конкурсным управляющим.

Арбитражный суд МО определением от 23.01.02 наложил арест на имущество ПБОЮЛ К.А.Ю., на часть АЗК, ГСМ и другое имущество. Был выдан исполнительный лист.

Дмитровское ПССП возбудило исполнительное производство N 21458 от 23.10.2003 о наложении ареста на имущество ПБОЮЛ К.А.Ю. на основании исполнительного листа N 000326 от 23.01.2002.

Судебным приставом-исполнителем Ш. 7 мая 2004 года был произведен арест имущества должника, которое было передано на хранение не взыскателю, а самому должнику - К.А.Ю.

ПБОЮЛ К.А.Ю. было выдано постановление СПИ от
7 мая 2004 года об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу в соответствии со ст. 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“, находящемуся в помещении АЗК на ул. Профессиональной г. Дмитрова.

Исполнительное производство о наложении ареста на имущество ПБОЮЛ К.А.Ю. постановлением СПИ окончено 12 мая 2004 года.

В договоре залога нежилого помещения, заключенном между К.А.Ю. и КБ “Московский Капитал“ 12.11.1999 и удостоверенном нотариусом г. Дмитрова Г.В.Ю., обременение было зарегистрировано в МОРП 18.11.1999. Предмет залога правильно был определен как объект незавершенного строительства - АЗС, находящийся по адресу: МО, г. Дмитров, ул. Профессиональная, расположенный на земельном участке площадью 580,8 кв. м. Достройкой АЗС занимался новый собственник, добросовестный приобретатель АЗС - ООО “Гемма-Торг“.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27 марта 2001 года, заключенном между ООО “Аурум Юнион“ и ООО “ЮМФАС“, во исполнение протокола торгов б/н от 23.03.2001, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем ПССП N 5 УЮ МО О. 27.03.2001, предмет договора определен как объект незавершенного строительства - АЗС, литер А, объект 1, в составе здания АЗС, навеса с шестью топливно-раздаточными колонками, ливневой канализацией, расположенный по адресу: МО, г. Дмитров, ул. Профессиональная, общей площадью 1207,6 кв. м с учетом достройки объекта на момент его реализации с торгов.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован 27.03.2001 в МОРП, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 50-01.00-04.2001-194.1. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АГ N 270247.

Также был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 27.03.2001.

6 топливно-раздаточных колонок “НАРА 42“ выбыли из владения ПБОЮЛ К.А.Ю. в
результате заключения договора купли-продажи от 27.03.2001 между ООО “Аурум Юнион“ и ООО “ЮМФАС“ в результате проведения торгов старшим судебным приставом ПССП N 5 УЮ МО О., о чем составлен протокол о результатах торгов б/н от 23.03.2001. В пункте 1.1 данного договора указан состав продаваемого имущества: “Объект незавершенного строительства - АЗС, литер А, объект 1, в составе - здания АЗС, навеса с шестью топливно-раздаточными колонками, ливневой канализацией, расположенный по адресу: МО, г. Дмитров, ул. Профессиональная“. Законность данного договора подтверждена решением Арбитражного суда МО от 15.07.2003 по делу N А41-К1-1163/03, согласно которому отказано в удовлетворении искового заявления КУ ПБОЮЛ К.А.Ю. к ООО “Аурум Юнион“, ООО “ЮМФАС“, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ПССП N 5 К.Л.А., автономной организации “Секция “Инженерные проблемы стабильности и конверсии“ Российской инженерной академии“ о признании результатов оценки объекта для назначения начальной цены для проведения торгов недостоверными, признании торгов от 23.03.2001 по продаже АЗС в г. Дмитрове МО несостоявшимися и восстановлении первоначального, до проведения торгов, положения, признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2001.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2003 и постановлением кассационной инстанции от 16.01.2004 данное решение оставлено без изменения.

Переход права собственности на имущество по указанному договору был зарегистрирован 24.05.2001.

В дальнейшем собственником данного имущества стало ООО “Гемма-Торг“ (договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2001, запись в ЕГРП от 30.07.2004).

Решением Арбитражного суда МО по делу N А41-К1-2738/03 от 18 ноября 2003 года по иску КУ ПБОЮЛ К.А.Ю. к ООО “Гемма-Торг“ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: часть здания автозаправочного комплекса, навес с 6 топливно-раздаточными колонками, ливневую канализацию с очистными сооружениями протяженностью 121 метр,
расположенные по адресу: МО, г. Дмитров, ул. Профессиональная, и об обязании Управления МОРП в Дмитровском районе зарегистрировать право собственности за истцом в иске отказано.

28 декабря 2001 года между администрацией Дмитровского района МО и ООО “Гемма-Торг“ был заключен договор аренды земельного участка N 148, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:4:010347:0116, общей площадью 6196 кв. м под АЗС.

29.06.2004 ООО “АлЦеКо-Сервис“ арендовало АЗС, действующую как комплекс с завершенным производственным циклом, расположенную по адресу: МО, г. Дмитров, ул. Профессиональная. Право аренды вытекает из договора аренды комплекса N 29/07-Д от 29.06.2004, заключенного ООО “АлЦеКо-Сервис“ и ООО “Гемма-Торг“. В соответствии с актом сдачи-приемки от 29.06.2004 ООО “АлЦеКо-Сервис“ приняло в аренду следующее оборудование: блок управления, навес, топливно-раздаточные колонки НАРА-4215 двухрукавные (6 шт.), резервуар (4 шт.), очистные сооружения “Кубост-АО“, сливной колодец (4 шт.).

Данный договор аренды никем не оспаривался. Соответственно, нет правовых оснований для истребования имущества, принятого в аренду.

ООО “АлЦеКо-Инвест“ в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 20.08.2004, заключенным им с ООО “Гемма-Торг“, приобрело в собственность объект недвижимого имущества в составе: нежилого здания площадью 1140,7 кв. м, включающего диспетчерскую, магазин, станцию техобслуживания, два блока мойки и прочие помещения согласно техническому паспорту, составленному Дмитровским филиалом ГУП МОБТИ 12.09.2003, навеса с шестью колонками, 4 резервуаров для хранения нефтепродуктов, ливневой канализации с очистными сооружениями. Переход права собственности на имущество по указанному договору был зарегистрирован ГУ ФРС по МО, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-01/04-57/2004-396 от 04.02.2005.

Кроме того, ООО “АлЦеКо-Инвест“ 25.03.2005 был сделан запрос (исх. N
27) в Главное управление Федеральной регистрационной службы по МО относительно состава АЗС. Согласно полученному ответу (исх. N 04-285 от 05.04.2005) объектом права собственности ООО “АлЦеКо-Инвест“ является автозаправочный комплекс в составе имущества, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 20.08.2004, заключенном с ООО “Гемма-Торг“, и постановлениях администрации Дмитровского района N 2606 от 29.12.2001 и N 4864-П от 29.12.2003.

Таким образом, топливно-раздаточные колонки, об истребовании которых заявлен иск, вошли в состав комплекса АЗС, приобретенного ООО “АлЦеКо-Инвест“, права на который зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по заявленному иску со стороны истца входят:

доказательство права собственности истца на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества;

доказательство нахождения истребуемого имущества у одного из ответчиков.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

При этом истребовано может быть только конкретное имущество, которое находится в собственности истца. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Как
неоднократно указывал в судебном заседании ответчик - К.А.Ю., в настоящее время он фактически не владеет имуществом, об истребовании которого заявлен иск. В соответствии с пунктом 22 вышеуказанного Постановления при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, ООО “АлЦеКо-Инвест“ является добросовестным приобретателем имущества, входящего в состав АЗС, предпринимает все меры по содержанию данного имущества.

Доводы истца о незаконном владении ответчиком оспариваемым имуществом несостоятельны. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче. Спорное имущество не имеет индивидуально определенных признаков, и в связи с этим не может быть установлена тождественность истребуемого имущества и имущества, описанного и арестованного по акту от 07.05.04 на основании исполнительного листа 000326. К.А.Ю. подтвердил в судебном заседании, что имущество, указанное в исполнительном листе 000326 по делу А41-К1-14380/01, выбыло у него в 2001 году. Судебный пристав-исполнитель Ш. пояснила суду, что акт ареста имущества должника составляла с участием К.А.Ю., индивидуальные признаки спорного имущества не проверялись.

Кроме того, все перечисленные в исковом заявлении объекты не существуют как самостоятельные, 6 колонок вошли в единый комплекс автозаправочной станции, инв. N 9-8814, лит. А, объект N 4, и принадлежат на праве собственности ООО “Гемма-Торг“ по заключенному 28.11.2001 между ООО “Гемма-Торг“ и ООО “Юмфас“ договору купли-продажи.

Согласно данным
ЕГРП право собственности истца на объект незавершенного строительства - АЗС - прекращено 24.05.2001.

Следует отметить, что истец не указал ни на одно из правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, которое бы позволило ему правомерно требовать имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что истец является собственником спорных объектов и что у ответчика не имеется правовых оснований для их использования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлены копии документов (счетов-фактур, счетов, накладных), которыми он хотел доказать право собственности на истребуемое имущество. Однако ни один из представленных документов не содержит никаких идентификационных признаков имущества, позволяющих установить тождество истребуемого имущества с имуществом, приобретавшимся истцом по представленным документам. Таким образом, истец не доказал право собственности на какое-либо конкретное имущество.

Также истцом не приведены доказательства того, что приобретенное имущество в настоящее время находится у одного из ответчиков.

Ответчиком - ООО “АлЦеКо-Инвест“ - и третьими лицами было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 27.03.2001 - момента заключения договора купли-продажи, по которому топливно-раздаточные колонки выбыли из владения ПБОЮЛ К.А.Ю., до 03.02.2005 - момента предъявления иска - прошло более 3 лет.

Суд считает данные доводы обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в процессе конкурсного производства, что означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения действует от имени должника. В настоящем деле иск заявлен конкурсным управляющим от собственного имени, а не от имени должника, а сам должник - ПБОЮЛ К.А.Ю. - указан как один из ответчиков.

Г.С.И. не является ни собственником указанного имущества, ни обладателем какого-либо иного вещного права. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает разумной для взыскания сумму на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. вместо заявленных ООО “Гемма-Торг“ и ООО “АлЦеКо-Сервис“ 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица К.А.Ю. Г.С.И. к К.А.Ю., ООО “АлЦеКо-Инвест“, ООО “АлЦеКо-Сервис“, третьи лица - ООО “Гемма Торг“, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ПССП Ш., ООО “ЮМФАС“, ООО “Аурум Юнион“, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица К.А.Ю. Г.С.И.:

в пользу ООО “Гемма-Торг“ - расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

в пользу ООО “АлЦеКо-Сервис“ - расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.