Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005, 06.09.2005 по делу N А40-38213/05-126-308 Суд удовлетворил требование о признании частично недействительным решения налогового органа и об обязании ответчика возместить истцу из бюджета НДС по экспортным операциям, т.к. налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2005 г. Дело N А40-38213/05-126-3086 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 06.09.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.О., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя, Инспекции и 3-х лиц (ОАО “Металлолитейный завод“, ООО “ТрансМеталлГрупп“ и ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“) - Р., Л., С., Ш., П., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “Мет Транс“ к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве о признании решения частично недействительным и обязании Инспекции возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения и изменения
предмета требования, сделанных представителем заявителя в судебных заседаниях 08.08.2004 (т. 4, л. д. 64 - 66) и 06.09.2005 (т. 4, л. д. 69, протокол судебного заседания), заявитель просит признать недействительным решение Инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года, в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0%, отказа возместить НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 323802,06 руб., доначисления НДС по налоговой ставке 18% с авансов и предоплат за октябрь 2004 года в сумме 745191 руб., за ноябрь 2004 года - в сумме 873821 руб., полагая, что в оспариваемой части оно не соответствует закону. Одновременно заявитель просит суд обязать Инспекцию возместить НДС в сумме 4410378 руб. (без указания способа).

Заявление мотивировано тем, что заявитель экспортировал товар, представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года и комплект документов в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 169, 172 НК Российской Федерации.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции и 3-х лиц - ОАО “Металлолитейный завод“, ООО “ТрансМеталлГрупп“ и ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, суд установил, что 21.02.2005 заявитель представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года (т. 2, л. д. 23 - 29), в которой по строкам 010, 020, 030 и 160 показал стоимость реализованного на экспорт товара (25829718 руб.), а по строкам 170, 180 и 410 - НДС в
сумме 4410378 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг).

Одновременно заявитель представил комплект документов по ст. ст. 165, 169, 172 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо с отметкой Инспекции о получении (т. 2, л. д. 30 - 32).

По результатам проверки декларации и документов принято оспариваемое решение (т. 1, л. д. 16 - 35), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%, отказалась возместить заявителю НДС в сумме 4410378 руб., доначислила заявителю НДС по налоговой ставке 18% за август 2004 года в сумме 690524 руб., за сентябрь 2004 года - в сумме 131930 руб., за октябрь 2004 года - в сумме 2050362 руб., за ноябрь 2004 года - в сумме 873821 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в сумме 749327 руб.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явились: 1) поставка товара по контрактам от 10.09.2004 N 2004-29, от 29.09.2004 N 2004-34, от 27.10.2004 N 2004-42, от 03.11.2004 N 2004-45 в страну, не указанную в контракте (Японию, США); 2) непредставление заявителем поручений на отгрузку N PL/6540, указанного в графе 44 ГТД N 0051521, N PL/7731, указанного в графе 44 ГТД N 0068067, N PL/7739, указанного в графе 44 ГТД N 0068161; 3) представление поручения на отгрузку N PL/7995, на котором имеется оттиск личной номерной печати сотрудника Балтийской таможни, не заверенный личной подписью, отсутствие личной подписи должностного лица в расписке администрации судна о принятии груза на судно по этому поручению; 4) отсутствие в контрактах от 12.08.2004 N 2004-20 и от 13.10.2004 N
2003-36 подписи и печати одной из сторон контрактов - фирмы “Normet UK Ltd“ (Англия), в то время как именно она производит оплату за товар; 5) непредставление ООО “ТрансМеталлГрупп“ и ООО “Металлоторговая компания “МАН“ документов о хранении и перевозке товара; 6) неисполнение требований о представлении документов ООО “Юнитранс“, ООО “Автоком“, ООО “Дорсет Траст“, ООО “Транслогистика“, ООО “Комтрейд“, ООО “Вильтон“; 7) непредставление доказательств уплаты НДС ООО “Каскад-М“.

Одновременно в решении указано на представление документов ООО “Каскад-М“, ЗАО “АСКО Логистик“, ООО “Экстранс-Логистик“, ООО “АйБиЭс-Брокер“, ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, ЗАО “Союзхимтранс Интернешинел“.

Кроме того, в решении указано, что руководитель ОАО “Металлолитейный завод“ является учредителем ООО “Мет Транс“, ЗАО ТК “Супертранс“ предоставляет в аренду помещения не только заявителю, но и ОАО “Металлолитейный завод“, у которого заявителем приобретались сплавы, и ООО “ТрансМеталлГрупп“, которое поставляло лом для производства сплавов ОАО “Металлолитейный завод“. По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций.

В решении указано на получение заявителем ряда авансов в августе - ноябре 2004 года и неисчисление с них НДС в нарушение п. 8 ст. 171 Кодекса.

В деле имеются:

1) копии экспортных контрактов заявителя с фирмами “ITH Internationales Technisches Handelshaus GmbH“ (Германия) от 12.08.2004 N 2004-20 и от 13.10.2004 N 2004-36, “Даксин Петролеум ПТЕ Лтд.“ (Сингапур) от 10.09.2004 N 2004-29, от 29.09.2004 N 2004-34, “ ALGI METALLI SRL“ (Италия) от 21.10.2004 N 2004-38, “INTAMEX S.A.“ от 27.10.2004 N 2004-42, от 03.11.2004 N 2004-45 (т. 1, л. д. 36 - 39, 50 - 52, 57 - 59, 65 - 68, 77 - 79, 86 - 88, 94 - 96) о поставке заявителем
товара (сплава алюминиевого вторичного марок АВ92 и АК5М2) на экспорт;

2) копии ГТД N 0051521, 0059818, 0062271, 0068067, 0068161, 0072686, 0072214 с отметками Балтийской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 41, 53, 61, 69, 81, 90, 98);

3) копии коносаментов N 00000033-00053789-00100237, SPB 604643, 00000033-00053083-00099357, SPBA015, 00000033-00054250-00101117, 00000033-00054154-00100616, SPBA024, SPB 000147 (т. 1, л. д. 43 - 44, 47 - 48, 56, 63, 73 - 75, 82, 92, 99);

4) копии поручений на отгрузку N PL/7644, PL/7411, 403/1937A, 403/1983А, PL/7995, PL/7924, 403/2088, 403/2041 с отметками Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ (т. 1, л. д. 42, 45 - 46, 54 - 55, 62, 70 - 72, 83 - 84, 91, 100 - 101);

5) доказательства зачисления на счет заявителя в АКБ “Лесбанк“ средств в оплату реализованного товара (т. 1, л. д. 102 - 150, т. 2, л. д. 1 - 22).

В ответ на запрос Инспекции от 14.03.2005 факт экспорта товара по ГТД N 0051521, 0062271, 0068067, 0068161, 0072686, 0072214 подтвердила Балтийская таможня в письме от 18.04.2005 (т. 5, л. д. 970).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; для обоснования права на применение налоговой ставки 0% налоговому органу представляются отдельная налоговая декларация по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе экспортный контракт (его копия), банковская выписка о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копия ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в
режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копия транспортного, товаросопроводительного и/или иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доказал представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года и комплекта документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК Российской Федерации, свидетельствовавших как о поставке товара на экспорт, так и о зачислении на счет заявителя в российском банке средств от покупателей товара (3-х лиц по указанию покупателей) в оплату реализованного заявителем товара.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно применил к стоимости реализованного им товара налоговую ставку 0%.

Суд отклоняет довод Инспекции о поставке товара по контрактам от 10.09.2004 N 2004-29, от 29.09.2004 N 2004-34, от 27.10.2004 N 2004-42, от 03.11.2004 N 2004-45 в страну, не указанную в контрактах (Японию и США), так как это не противоречит ни условиям контрактов, ни закону.

Суд отклоняет довод Инспекции о непредставлении заявителем поручений на отгрузку N PL/6540, указанного в графе 44 ГТД N 0051521, N PL/7731, указанного в графе 44 ГТД N 0068067, N PL/7739, указанного в графе 44 ГТД N 0068161, так как в период со дня оформления ГТД и до дня погрузки товара на морское судно, на котором товар фактически экспортирован, происходило изменение наименования морского судна. При этом суд отмечает, что Инспекции представлялись поручения на отгрузку, по которым производилась погрузка товара на морские суда, на которых товар фактически экспортирован.

Так, в графе 44 ГТД N 0051521 указано поручение на отгрузку N PL/6540, однако после разрешения Балтийской таможней выпуска товара, задекларированного в данной ГТД,
фактически товар грузился на морские суда по поручениям N PL/7644 и PL/7411, на которых имеются отметки Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ и которые представлялись налоговому органу; в графе 44 ГТД N 0068067 указано поручение на отгрузку N PL/7731, однако после разрешения Балтийской таможней выпуска товара, задекларированного в данной ГТД, товар грузился на морское судно по поручению N PL/7995, на котором имеется отметка Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ и которое представлялось налоговому органу; в ГТД N 0068161 указано поручение на отгрузку N PL/7739, однако после разрешения Балтийской таможней выпуска товара, задекларированного в данной ГТД, товар грузился на морское судно по поручению N PL/1924, на котором имеется отметка Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ и которое представлялось налоговому органу.

При этом номера ГТД указаны во всех поручениях на отгрузку, представленных заявителем налоговому органу вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС.

На эти обстоятельства указано в письмах ЗАО “Союзхимтранс Интернешинел“ от 05.07.2005 N 484 (т. 1, л. д. 49) и от 05.07.2005 N 485 (т. 1, л. д. 76).

Довод Инспекции об отсутствии в контрактах от 12.08.2004 N 2004-20 и от 13.10.2004 N 2003-36 подписи и печати одной из сторон контрактов судом отклоняется, так как фирма “Normet UK Ltd“ не является стороной указанных контрактов, а лишь производит оплату товара по договоренности с покупателем.

Представление поручения на отгрузку N PL/7995, на котором имеется оттиск личной номерной печати сотрудника Балтийской таможни, не заверенный личной подписью, отсутствие личной подписи должностного лица в расписке администрации судна о принятии груза на судно по этому поручению не опровергает ни одного обстоятельства, установленного судом при рассмотрении данного дела.

Что
касается начисления Инспекцией НДС с авансов и предоплат, то суд считает, что сумма, поступившая по экспортному контракту в налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара на экспорт, по истечении этого налогового периода авансом не является, так как на конец налогового периода имеет место реализация товара в контексте ст. 39 НК Российской Федерации, однако в соответствии со ст. 167 Кодекса налоговая база по такому товару определяется не по дате реализации, а на последний день месяца, в котором собран комплект документов по ст. 165 Кодекса или, если в течение 180 дней со дня оформления ГТД этот комплект документов не собран, то на дату отгрузки товара.

Согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса.

Судом установлено, что товар приобретался заявителем у ОАО “Металлолитейный завод“ по договорам поставки от 12.08.2004 N 67704/04-21, от 28.08.2004 N 67704/04-25, от 15.09.2004 N 67704/04-31, от 01.10.2004 N 67704/04-33, от 05.10.2004 N 67704-35, от 25.10.2004 N 67704/04-37 и 67704/04-38, от 03.11.2004 N 67704/04-41 (т. 2, л. д. 38 - 39, 46 - 47, 52 - 53, 58 - 59, 70 - 71, 80 - 82, 93 - 94, 105 - 106). Оплата товара, в том числе НДС, производилась п/п на основании счетов-фактур (т.
2, л. д. 40 - 45, 48 - 51, 54 - 57, 60 - 69, 72 - 79, 83 - 92, 95 - 104, 107 - 150).

Всего в адрес ОАО “Металлолитейный завод“ за товар, отправленный на экспорт по указанным ГТД, заявитель перечислил 28469725 руб. 71 коп., в том числе НДС в сумме 4342839 руб. 51 коп. (т. 2, л. д. 34 - 35).

Кроме того, заявитель оплатил услуги ООО “Комтрейд“, ООО “Автоком“, ЗАО “Союзхимтранс Интернешинел“, ООО “Каскад-М“, ООО “Юнитранс“, ЗАО “АСКО Логистик“, ООО “Дорсет Траст“, ООО “Вильтон“, ООО “АйБиЭс-Брокер“, ОАО АКБ “Лесбанк“, ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, ООО “Экстранс Логистик“ (т. 3, л. д. 1 - 150, т. 4, л. д. 1 - 60).

Расчет НДС в сумме, уплаченной заявителем по услугам указанных организаций, с указанием наименований контрагентов, реквизитов счетов-фактур, п/п, сумм НДС, отнесенного в дебет счета 68, имеется в деле (т. 2, л. д. 36 - 37).

Таким образом, в судебном заседании заявитель подтвердил оплату приобретенных у ОАО “Металлолитейный завод“ сплавов алюминиевых вторичных марок АВ92 и АК5М2, уплату в составе их покупной стоимости НДС, уплату НДС при приобретении работ и услуг, связанных с поставкой сплавов на экспорт, наличие счетов-фактур и их соответствие требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК Российской Федерации, представление документов по ст. ст. 169 и 172 Кодекса налоговому органу вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет в полном объеме и требование заявителя в отношении НДС.

В ходе рассмотрения дела суд не усмотрел в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Так, в оспариваемом решении указано на то, что ряд организаций,
в адрес которых заявителем производилась оплата услуг, подтвердили Инспекции факт оказания этих услуг заявителю, в частности, представили ей копии деклараций по НДС и др. документов.

В деле имеется справка по встречной проверке, проведенной Инспекцией МНС России по г. Серпухову (т. 6, л. д. 53 - 54), в которой указано на то, что в июне - августе 2004 года поставок продукции в адрес ООО “Мет Транс“ ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ не производило, однако по договору с ОАО “Металлолитейный завод“ от 03.11.2003 N 67704/03-19 занималось производством продукции на давальческой основе, а именно переработкой алюминиевого лома в сплавы алюминиевые вторичные марок АВ92 и АК5М2 в соответствии с ГОСТом 1583-93 в виде слитков, чушек, пирамид и конусов. Производство алюминиевых сплавов указанных марок является характерной деятельностью для ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“, производится на основании лицензии от 06.11.2001 на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. В бухгалтерских документах сумма, полученная от ОАО “Металлолитейный завод“, учтена, НДС начислен, уплачен. В справке указано на то, что основным заказчиком для ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ является ОАО “Металлолитейный завод“.

Из объяснений представителя ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ - 3-го лица, привлеченного к участию в деле по инициативе суда на основании ст. 51 АПК Российской Федерации, следует, что самостоятельно реализацией произведенной продукции (сплавов алюминиевых) завод не занимается, основными заказчиками завода являются ОАО “Металлолитейный завод“, ООО “Металлоторговая компания “МАН“, что следует и из книг продаж завода за август - декабрь 2004 года (т. 5, л. д. 73 - 77).

В судебном заседании представитель ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ пояснил, что в 2004 году стоимость работ по переработке лома алюминиевого составляла около 4200 руб. за 1 т и не претерпевала значительных изменений применительно к разным заказчикам.

В деле имеются декларации ОАО “Металлолитейный завод“ по НДС за август - декабрь 2004 года (т. 4, л. д. 109 - 123), из которых следует, что за указанные налоговые периоды сумма налога к уплате составила около 7 млн. руб.

При таких обстоятельствах судом не подвергается сомнению факт производства ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ для ОАО “Металлолитейный завод“ из алюминиевого лома, передаваемого последним на переработку, сплавов алюминиевых вторичных марок АВ92 и АК5М2, реализованных заявителю.

Суд соглашается с доводом Инспекции о взаимозависимости лиц - участников расчетов.

Так, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что учредителем ООО “Мет Транс“ является гр-н А., который в период с 07.02.2004 является руководителем ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“, что следует из протокола заседания совета директоров от 30.01.2004 N 04-2 (т. 4, л. д. 90); учредителем ООО “ТрансМеталлГрупп“, по словам представителя данной организации, является гр-н Б.А., который одновременно является руководителем ОАО “Металлолитейный завод“; из материалов дела следует, что в период с августа по декабрь 2004 года ОАО “Металлолитейный завод“ поставляло товар в основном в адрес заявителя (т. 4, л. д. 101 - 106), а в адрес ОАО “Металлолитейный завод“ лом поставлялся в основном ООО “ТрансМеталлГрупп“, что следует из книг продаж ООО “ТрансМеталлГрупп“ за август - декабрь 2004 года (т. 4, л. д. 124 - 128).

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что эта взаимозависимость повлияла на результаты сделок по приобретению заявителем товара у ОАО “Металлолитейный завод“, или сделок по переработке ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ лома, приобретенного ОАО “Металлолитейный завод“ у ООО “ТрансМеталлГрупп“ и переданного на переработку ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“, или сделок по приобретению ОАО “Металлолитейный завод“ лома у ООО “ТрансМеталлГрупп“ (например, доказательств того, что ОАО “Металлолитейный завод“ покупало у ООО “ТрансМеталлГрупп“ алюминиевый лом или продавало алюминиевые сплавы заявителю по цене, значительно отличавшейся от стоимости лома или сплавов, сформировавшейся на внутреннем рынке), при этом из книг продаж ООО “ТрансМеталлГрупп“ следует, что лом поставлялся не только в адрес ОАО “Металлолитейный завод“, но и в адрес других организаций - ЗАО “Группа Русский Алюминий“ и ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“.

Непредставление ООО “ТрансМеталлГрупп“ и ООО “Металлоторговая компания “МАН“ документов о хранении и перевозке товара обусловлено тем, что и хранением, и перевозкой товара занимались другие организации, стоимость услуг которых указана в таблице НДС (т. 2, л. д. 36 - 37).

Неисполнение требований о представлении документов ООО “Юнитранс“, ООО “Автоком“, ООО “Дорсет Траст“, ООО “Транслогистика“, ООО “Комтрейд“, ООО “Вильтон“, непредставление доказательств уплаты НДС ООО “Каскад-М“ и аренда у одной организации офисов заявителем - ОАО “Металлолитейный завод“ и ООО “ТрансМеталлГрупп“ сами по себе, по мнению суда, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 176 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее НК Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 20.05.2005 N 20 в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0%, отказа возместить НДС, доначисления НДС к уплате с авансов и предоплат за октябрь 2004 года в сумме 745191 руб., за ноябрь 2004 года - в сумме 873821 руб., штрафа в размере 323802,06 руб. за неуплату НДС. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию ФНС России N 25 по г. Москве возместить заявителю НДС в сумме 4410378 руб. по отдельной налоговой декларации за январь 2005 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 35552 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.