Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005, 22.09.2005 N 09АП-10393/05-ГК по делу N А40-24296/05-82-194 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений оставлено без изменения, т.к. истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10393/05-ГКрезолютивная часть объявлена 22 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Балтийская строительная компания-45“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-24296/05-82-194 по иску ООО “Балтийская строительная компания-45“ к ЗАО Коммерческий банк “Мира-Банк“ о расторжении договора субаренды и выселении, при участии от истца: Н. по дов. от 20.01.2005 N 1; от ответчика: К. по
дов. от 21.09.2005 N 96, Х. по дов. от 23.06.2005 N 60, М. по дов. от 05.09.2005 N 89,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтийская строительная компания-45“ (далее - ООО “Балтийская строительная компания-45“) на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк “Мира-Банк“ (далее - ЗАО Коммерческий банк “Мира-Банк“) о расторжении договора субаренды от 19.02.2003 N 1-с и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8, заключенного между ЗАО Коммерческий банк “Мира-Банк“ и ООО “Балтийская строительная компания-45“.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО Коммерческий банк “Мира-Банк“, в нарушение условий указанного договора, самовольно занял часть чердака (мансарды) площадью 104,7 кв. м, произвело перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без согласия истца. Также истец указал на то, что он не может воспользоваться своим правом изменить размер арендной платы, так как ответчик уклоняется от обсуждения вопроса об увеличении арендной платы.

Решением от 08.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 301, 304, 305, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение оснований заявленного требования о расторжении спорного договора, что кроме п. 3.2.4 истец не сослался ни на один пункт договора, который нарушил ответчик, не доказал обстоятельств, подтверждающих нарушение условий договора, не обосновал существенность нарушений договора.

Не согласившись с решением от 08.08.2005, ООО “Балтийская строительная компания-45“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик без согласования с арендодателем в нарушение условий договора закрыл вход N 2 в спорное здание, переоборудовал помещение N 4 и сделал сквозной проход из этого помещения в помещение N 1 на первом этаже. Также заявитель указал на невозможность реализации права на повышение арендной платы.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указал, что истец не вправе распоряжаться чердачным помещением, поскольку оно не было передано ему в аренду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчики выступили против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Из материалов следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от 15.01.2003 N 1-с на нежилые помещения общей площадью 396,3 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, стр. 8. Данный договор заключен на основании договора аренды от 21.05.2002 N 20а-02, заключенного между Институтом нефтехимического синтеза РАН им. А.В. Топчиева (арендодатель) и ООО “Балтийская строительная компания-45“ (арендатор).

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в арендуемом помещении оборудовал помещение под кассовый узел, произвел монтаж телефонной и компьютерной сети. Произведенные перепланировки связаны с использованием помещения для нормального функционирования Банка, что не противоречит п. 3.2.4 договора и не требует согласия истца, что подтвердил сам истец в письме от 04.02.2004 (т. 1, л. д. 80).

Довод заявителя о том, что ответчик незаконно пользуется частью чердака (мансарды) площадью 104,7 кв. м, подлежит отклонению, как необоснованный, так как по договору субаренды и приложений к нему ответчику в пользование были переданы нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, стр. 8. Помещения чердака ответчику в аренду не передавались. Следовательно, указанное помещение не является предметом спорного договора субаренды и использование ответчиком части чердака (мансарды) не является нарушением условий спорного договора.

Довод заявителя о том, что частное охранное предприятие, охраняющее здание, препятствует проходу сотрудникам истца в здание, отклоняется судом, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылка заявителя на то, что ответчик уклоняется от внесения изменений в договор в части увеличения размера арендной платы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4.6 договора субаренды и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может быть
изменен на основании письменного уведомления арендодателем арендатора за 30 календарных дней. Доказательств обращения истца к ответчику с предложением внести изменения в договор суду не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчик не оплачивает расходы по коммунальным услугам, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о том, что ответчик никогда не отказывался от возмещения истцу расходов на коммунальные услуги при представлении истцом надлежащим образом заверенных счетов (т. 2, л. д. 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений договора субаренды от 15.01.2003 N 1-с со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Балтийская строительная компания-45“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-24296/05-82-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Балтийская строительная компания-45“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Балтийская строительная компания-45“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 23.08.2005 N СБ 7813/1647.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.