Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006, 19.12.2006 по делу N А40-68474/06-99-324 Исковые требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа удовлетворены, так как налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2006 г. Дело N А40-68474/06-99-32419 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: К., при ведении протокола судебного заседания судьей, ООО “Полисторг“ к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 28 по г. Москве о признании недействительными решения от 25.07.2006 N 391, требований от 31.07.2006 N 5926, 5929 и обязании возместить НДС в размере 10520009 руб. путем зачета, при участии: от заявителя: С. дов. от 16.10.2006 N 06, М., дов. от 11.12.2006 N 01/12, от ответчика: представители не
явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Полисторг“ (далее - общество, заявитель) просит признать недействительными следующие ненормативные акты Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган):

- решение от 25.07.2006 N 391 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“,

- требование об уплате налога по состоянию на 31.07.2006 N 5926,

- требование об уплате налоговой санкции от 31.07.2006 N 5929.

Также с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований общество просит обязать Инспекцию признать за ним право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 10520009 руб. за январь 2006 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он правомерно, в соответствии с положениями статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применил налоговые вычеты. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, однако решением Инспекции неправомерно отказано в этом.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства Инспекция извещена, что подтверждается распиской представителя Инспекции о получении копии определения (л.д. 150 т. 1).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Инспекции.

В отзыве Инспекция требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, указав, что представленные документы не полностью соответствуют установленным Кодексом требованиям, а именно:

1) общество не представило счет-фактуру N 8 от 05.01.2006, выставленную ООО “СтилКомТрейд“ на сумму 12549361 руб., в т.ч. НДС -
1914309 руб.

2) в документах, полученных налоговым органом от ООО “СтилКомТрейд“ (поставщика по договору поставки N 2/К/1/05 от 21.12.2005), номера полувагонов в представленных ГТД не соответствуют заявленным в актах приема-передачи товара на 40 полувагонов, также ООО “СтилКомТрейд“ не представило технические паспорта вагонов, подтверждающие изготовление, технические характеристики и присвоенный заводом номер вагона, по 43 вагонам.

3) все приобретенные обществом товары оплачены им за счет заемных средств, полученных от ООО “Альфа-лизинг“ по договорам займа N 7/3/АП/05 от 21.12.2005, N 8/3/АП/05 от 23.12.2005 N 9/3/АП/05 от 26.12.2005, что не позволяет признать суммы налога уплаченными.

В связи отказом возместить налог на добавленную стоимость за январь 2006 года Инспекция 31.07.2006 выставила обществу требование N 5926 об уплате налога и требование N 5929 об уплате налоговой санкции.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за январь 2006 года в размере 10520009 руб., доначислено к уплате в бюджет НДС за январь 2006 года в размере 10520009 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 25.07.2006 в размере 648033 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа 20 процентов от суммы неуплаченного НДС за январь 2006 года, что составило 2104002 руб.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы, приведенные налоговым органом в решении в качестве основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и привлечении его к
ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

20.02.2006 общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Реализация товаров (работ, услуг) за проверяемый период составила 4316280 руб., сумма НДС, в т.ч. с авансов полученных составила 5668736 руб. Сумма налоговых вычетов составила 11296939 руб. Согласно поданной декларации сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 5628203 руб.

25.04.2006 общество подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, по данным которой реализация товаров (работ, услуг) за проверяемый период составила 81576228 руб., сумма НДС, в т.ч. с авансов полученных составила 17454152 руб. Сумма налоговых вычетов составила 11296939 руб. Согласно поданной декларации сумма НДС, заявленная к уплате в бюджет, составила 6157213 руб.

Указанные суммы вычетов состоят из следующих сумм налога, уплаченного обществом по сделкам:

21.12.2005 между обществом и ООО “СтилКомТрейд“ заключен договор N 2/К/1/05 на поставку 100 полувагонов с люками. Общая стоимость поставляемых ООО “СтилКомТрейд“ 100 полувагонов с люками составляет 112830287,00 руб., в том числе НДС - 17211399,71 руб. Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2005 к договору поставки общество должно было оплатить поставленные ООО “СтилКомТрейд“ в следующем порядке:

- 99132055 руб. - оплачиваются в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи;

- 12698226 руб. - оплачиваются в рассрочку до 31.03.2006.

Общество оплатило приобретенные полувагоны с люками по договору поставки N 2/К/1/05 от 21.12.2005 в соответствии с условиями договора следующем порядке:

- 99132055 руб. уплачено платежным поручением N 12 от
21.12.2005, в т.ч. НДС - 15121838,90 руб.

- 9536930,00 руб. уплачено платежным поручением N 61 от 25.01.2006, т.ч. НДС - 1454785,93 руб.

- 2623579,00 руб. уплачено платежным поручением N 94 от 02.03.2006, в т.ч. НДС - 400206,97 руб.

- 1537723,00 руб. уплачено платежным поручением N 117 от 24.03.06, в т.ч. НДС - 234567,92 руб.

Оплата осуществлялась на основании счетов-фактур поставщика N 71 от 23.12.2005 и N 6 от 16.01.2006.

21.12.2005 между сторонами договора подписан акт приема-передачи товара по договору поставки, согласно которому общество получило от ООО “СтилКомТрейд“ 100 полувагонов с люками.

21.12.2005 между обществом и ООО “Юрганз“ заключен договор N 2/К/2/05, в соответствии с которым общество поставило ООО “Юрганз“ 100 полувагонов с люками, приобретенных у ООО “СтилКомтрейд“ по договору поставки N 2/К/1/05 от 21.12.2005. Общая стоимость поставленных обществом 100 полувагонов с люками составляет 154519895 руб., в том числе НДС - 23570831,44 руб. В тот же день между сторонами подписан передаточный акт к договору поставки N 2/К/2/05.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 21.12.2005 к договору поставки N 2/К/2/05 от 21.12.2005 ООО “Юрганз“ должно оплатить поставленные обществом полувагоны по графику до 20.11.2010.

В подтверждение примененных налоговых вычетов общество представило налоговому органу все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие факты оплаты полувагонов с люками, уплаты НДС поставщику, принятия на учет полувагонов с люками, указанных в договоре поставки N 2/К/1/05 от 21.12.2005, а также их дальнейшей реализации.

По представленным обществом документам налоговый орган указал в решении, что счет-фактура N 8 от 05.01.2006 общество не представило.

На нарушения в оформлении налогоплательщиком каких-либо других документов или на непредставление им какого-либо
документа Инспекция в решении и отзыве не указывает, так же, как не указывает и на неправильность расчета суммы налога на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Судом по данному спорному вопросу установлены следующие обстоятельства.

Представители общества заявили, что счета-фактуры N 8 от 05.01.2006 не существует, а ссылка на него в книге покупок (л.д. 36 т. 1) является технической ошибкой.

ООО “СтилКомТрейд“ выставляло обществу по договору поставки N 2/К/3/05 от 21.12.2005, предметом которого были цистерны, а не полувагоны с люками, счет-фактуру N 82 от 05.01.2006 (л.д. 69 т. 1). При оформлении книги покупок за январь 2006 года общество допустило ошибку (опечатку), указав вместо счета-фактуры N 82 от 05.01.2006 счет-фактуру N 8 от 05.01.2006.

Впоследствии ООО “СтилКомТрейд“ направило обществу письмо N 13 от 15.02.2006 (л.д. 67), в котором сообщало, что при оформлении им счетов-фактур N 71, 72, 73 от 23.12.2005 в них была неправильна указана цена, а в счете-фактуре N 82 от 05.01.2006 была неправильно указана дата и цена. В связи с этим ООО “СтилКомТрейд“ просило общество принять исправленные счета-фактуры N 71, 72, 73 от 23.12.2005 и N 82 от 29.12.2005.

Общество приняло от ООО “СтилКомТрейд“ исправленные счета-фактуры N 71, 72, 73 и 82, но не исправило в книге покупок за январь 2006 года данные по счету-фактуре N 8 (82) от 05.01.2006.

10.05.2006 сопроводительным письмом (л.д. 64 - 65 т. 1) общество предоставило в налоговый орган документы, среди которых были:

a) счет-фактура N 71 от 23.12.2005 (договор поставки N 2/К/1/05 от 21.12.2005);

b) счет-фактура N 6 от 16.01.06 (договор поставки N 2/К/1/05 от 21.12.2005);

c) счет-фактура N 72 от 23.12.2005 (договор
поставки N 2/К/3/05 от 21.12.2005);

d) счет-фактура N 73 от 23.12.2005 (договор поставки N 2/К/3/05 от 21.12.2005);

e) счет-фактура N 82 от 29.12.2005 (договор поставки N 2/К/3/05 от 21.12.2005).

Кроме того, 20.02.2006 общество предоставило сопроводительным письмом (л.д. 67) в налоговый орган следующие документы:

a) письмо ООО “СтилКомТрейд“ N 13 от 15.02.2006;

b) счет-фактура N 71 от 23.12.2005 (договор поставки N 2/К/1/05 от 21.12.2005);

c) счет-фактура N 72 от 23.12.2005 (договор поставки N 2/К/3/05 от 21.12.2005);

d) счет-фактура N 73 от 23.12.2005 (договор поставки N 2/К/3/05 от 21.12.2005);

e) счет-фактура N 82 от 29.12.2005 (договор поставки N 2/К/3/05 от 21.12.2005).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекция располагала всеми счетами-фактурами, относящиеся как к договору поставки N 2/К/1/05 от 21.12.2005, так и к договору поставки N 2/К/3/05 от 21.12.2005.

Поэтому, если у Инспекции в ходе проверки возникли сомнения в наличии ошибок в заполнении документов, выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, по смыслу положений ст. 88 Кодекса Инспекция была обязан проинформировать об этом налогоплательщика и потребовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения об отказе в применении налоговых вычетов и о привлечении к налоговой ответственности. Однако налоговый орган объяснений от общества по поводу не предоставления им счета-фактуры N 8 от 05.01.2006 не потребовал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О “По жалобе открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“
при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки, налоговый орган обязан соблюдать положения п. 1 ст. 101 Кодекса, требовать от налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверке руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, поскольку при проведении камеральной проверки своевременности и правильности исчисления и уплаты налога за январь 2006 года, Инспекция не потребовала необходимые сведения и документы, а также не уведомила общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа, не предоставив налогоплательщику возможности при рассмотрении материалов проверки представить свои возражения, объяснения, дополнительные доказательства, Инспекция нарушила требования статей 88 и 101 Кодекса о порядке проведения камеральной проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В результате нарушения этих положений Кодекса, а также требований ст. ст. 106, 108 и 109 Кодекса Инспекция вынесла необоснованное решение об отказе в применении налоговых вычетов и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом,
в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса для применения права на вычет налога налогоплательщик должен предоставить налоговому органу счета-фактуры поставщика, на основании которых налогоплательщик приобрел товары (работы, услуги), и платежные документы, свидетельствующие о перечислении сумм налога поставщику.

Поскольку общество представило Инспекции все документы, в том числе подтверждающие факты оплаты полувагонов с люками, уплаты НДС поставщику, принятия на учет полувагонов с люками, указанных в договоре поставки N 2/К/1/05 от 21.12.2005, а также их дальнейшей реализации, то у Инспекции не было законных оснований для отказа в вычете.

В решении и отзыве Инспекция ссылается на то, что по данным встречных проверок (документов, полученных от ООО “СтилКомТрейд“ по исполнению договора поставки N 2/К/1/05 от 21.12.2005), номера полувагонов в представленных ГТД не соответствуют заявленным в актах приема-передачи товара на 40 полувагонов, также ООО “СтилКомТрейд“ не представило технические паспорта вагонов, подтверждающие изготовление, технические характеристики и присвоенный заводом номер вагона, по 43 вагонам.

Данный довод также проверен в судебном заседании и признан необоснованным, т.к. он не подтвержден доказательствами Инспекции и опровергается доказательствами, имеющимися у заявителя.

Представители заявителя пояснили суду, что им не известным причины расхождений в представленных поставщиком документов.

В документах, имеющихся у заявителя, расхождения отсутствуют.

В подтверждение этого заявитель представил на обозрение суда подлинные технические паспорта вагонов (формы ВУ-1 и ВУ-4), номера которых включены в акты приема-передачи вагонов, а также акты приписки вагонов к железнодорожной станции. Копии технических паспортов приобщены к материалам дела.

Данные документы подтверждают, что именно спорные полувагоны имеются у заявителя.

Заявитель запросил у поставщика ООО “СтилКомТрейд“ подтверждение уплаты НДС в бюджет с сумм выручки, полученной от реализации полувагонов, в ответ
на запрос ООО “СтилКомТрейд“ копии книг продаж за декабрь 2005 г., январь 2006 г., март 2006 г., в которых зарегистрирован счет-фактура N 82 от 29.12.2005 на сумму 59981550 руб., в том числе НДС - 9149727,97 руб. (л.д. _ т. 2).

Тем самым подтверждено, что поставщик отразил в отчетности реализацию полувагонов, начислил НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах Инспекции следовало в соответствии со статьей 88 Кодекса затребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, а также повторно провести встречную проверку, чего сделано не было.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Инспекция указала в решении, что общество неправомерно применило налоговый вычет, т.к. уплату налога на добавленную стоимость оно произвело поставщику не собственными, а заемными средствами, т.е. не понесло реальные затраты.

Данные доводы Инспекции судом проверены и также признаны необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 324-О от 04.11.2004, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Кроме того, нормами ст. ст. 171 - 172 и 176 Кодекса с учетом разъяснений, данных в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не ограничено условием о погашении займа.

Как установлено судом, 21.12.2005 между обществом и ООО “Альфа-Лизинг“ заключен договор займа N 7/З/АП/05, в соответствии с которым обществу был предоставлен заем в размере 204512055 руб. на срок с 21.12.2005 по 25.12.2010. По условиям договора возврат займа общество должно было осуществлять частями согласно графику и уплатить проценты в размере 7,33% годовых за пользованием займом.

Общество досрочно возвратило ООО “Альфа-Лизинг“ сумму займа, полученную им по указанному выше договору займа, а также проценты за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями N 88 от 28.02.2006, N 87 от 28.02.2006, N 112 от 24.03.2006, N 110 от 24.03.2006, N 134 от 21.04.2006, N 188 от 24.07.2006.

23.12.2005 между обществом и ООО “Альфа-Лизинг“ заключен договор займа N 8/З/АП/05, в соответствии с которым обществу был предоставлен заем в размере 30500000 руб. на срок с 23.12.2005 по 25.12.2010. Возврат займа общество должно было осуществлять частями согласно графику и за пользованием займом уплатить проценты в размере 7,33% годовых.

Общество досрочно возвратило ООО “Альфа-Лизинг“ сумму займа, полученную им по договору займа N 8/З/АП/05 от 23.12.2005, а также проценты за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 28.02.2006, N 86 от 28.02.2006, N 114 от 24.03.2006, N 113 от 24.03.2006, N 188 от 24.07.2006.

26.12.2005 между обществом и ООО “Альфа-Лизинг“ был заключен договор займа N 9/З/АП/05, в соответствии с которым обществу предоставлен заем в размере 22190000 руб. на срок с 26.12.2005 по 25.12.2010. Возврат займа общество должно было осуществлять частями согласно графику и за пользованием займом уплатить проценты в размере 7,33% годовых.

Общество досрочно возвратило ООО “Альфа-Лизинг“ сумму займа и проценты, что подтверждается платежными поручениями N 84 от 28.02.2006, N 83 от 28.02.2006, N 117 от 24.03.2006, N 116 от 24.03.2006, N 188 от 24.07.2006.

Как указало общество, источником для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа стали денежные средства, поступавшие обществу от осуществления им хозяйственной деятельности. В частности, денежные средства поступили, от ООО “Юрганз“ на основании договоров поставки N 2/К/2/05 от 21.12.2005 и N 2/К/4/05 от 21.12.2005, от ОАО “Красноярские авиалинии“ на основании договора лизинга N 78/Л/1/05/1/05 от 20.04.2005 и N 78/Л/1/05/2/05 от 29.06.2005.

Как следует из справки ОАО “Альфа-Банк“ N 123.2209/БП от 07.12.2006, за период с 01.12.2005 по 31.07.2006 на расчетный счет общества поступило 1064994366 руб.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, доводы налогового органа о невозможности погашения займов в будущем, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В решении налоговый орган указал, что за период с начала деятельности по 24.06.2006 сальдо по НДС составило 16950 тыс. руб. к возмещению из бюджета, а сальдо уплаченных налогов за этот же период составило 29183 тыс. руб. Из этого Инспекция сделала вывод, что, поскольку сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета, хватает на “уплату“ всех налогов за счет средств бюджета, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, кроме того, создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС.

Данный вывод Инспекции не является правовым основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не могут являться основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, требования заявителя являются обоснованными.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве от 25.07.2006 N 391 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, требование об уплате налога по состоянию на 31.07.2006 N 5926 и требование об уплате налоговой санкции от 31.07.2006 N 5929.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве признать за ООО “Полисторг“ право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 10520009 руб. за январь 2006 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 106000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.