Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 N 09АП-10188/05-АК по делу N А40-24859/05-141-184 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10188/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - М.Л.А., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Н. по доверенности от 15.07.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - М.Д.Н. по доверенности от 29.12.2004 N 4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 18.07.2005 по делу N А40-24859/05-141-184 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Д., по иску (заявлению) ООО “Юнипром-И.В.В.“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юнипром-И.В.В.“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 17.02.2005 N 03-03/061 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением суда от 18.07.2005 заявленные ООО “Юнипром-И.В.В.“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Юнипром-И.В.В.“ отказать. Заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем не представлены к проверке приложения к контракту с инопокупателем от 16.10.2003 N 03/01. Кроме того, в представленных выписках банка от 01.10.2004, от 26.10.2003 отсутствует указание на номер контракта.

ООО “Юнипром-И.В.В.“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.11.2004 ООО “Юнипром-И.В.В.“ представило в
ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение от 17.02.2005 N 03-03/061, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2004 г. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 226842 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 17.02.2005 N 03-03/061 незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель по контракту от 16.10.2003 N 03/01, заключенному с инопокупателем - фирмой “Р.И.А. Металз Лимитед“, поставил на экспорт свинец сурьмянистый.

Факт экспорта по контракту от 16.10.2003 N 03/01 подтверждается представленными ГТД N 10123060/190804/0003599,
N 10123060/190804/0003593, N 10123060/071004/0004370, N 10123060/171004/0004371, N 10123060/171004/0004372, CMR N 996531, N 08/01, N 362725, N 09/02, N 00172148 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка от 01.10.2004, от 26.10.2004.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (л. д. 64 - 86).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены к проверке приложения к контракту с инопокупателем от 16.10.2003 N 03/01, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Заявителем в материалы дела представлены приложения к контракту с инопокупателем N 08 от 13.08.2004, N 09 от 13.08.2004, N 10 от 01.10.2004 и N 11 от 11.10.2004 (л. д. 38 - 40).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако налоговый орган предоставленным ему правом по истребованию у налогоплательщика необходимых для проведения проверки документов, в том числе приложений к контракту с инопокупателем, не воспользовался.

То
обстоятельство, что в представленных выписках банка от 01.10.2004, от 26.10.2004 отсутствует указание на номер контракта, не опровергает факт поступления валютной выручки на счет заявителя в полном объеме.

Кроме того, ссылка на экспортный контракт не является обязательным реквизитом банковской выписки, а состав указываемых в выписке сведений определяется банком, в связи с чем налогоплательщик не может нести ответственность за действия банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2005 по делу N А40-24859/05-141-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.