Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005, 21.09.2005 N 09АП-10385/05-ГК по делу N А40-6805/05-50-19 Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства вещей, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10385/05-ГКрезолютивная часть объявлена 21 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С.А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “А. Комар и компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2005 по делу N А40-6805/05-50-19, принятое судьей В., по иску ООО “А. Комар и компания“ к ЗАО “Ревико Руссия“, 3-е лицо: ОСАО “Ингосстрах“, о взыскании 1798621 руб. 66 коп., с участием от истца: К.А. - генеральный
директор, протокол от 06.01.2005, В. по доверенности; от ответчика: К.В. по доверенности от 15.02.2005 N 021/2005, Г. по доверенности от 18.02.2005 N 022/2005; от третьего лица: П. по доверенности от 17.01.2005 N 50800-14/05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “А. Комар и компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Ревико Руссия“ о взыскании 1798621 руб. 66 коп., составляющих 888478 руб. 45 коп. убытков, 129304 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки от 25.05.2004 N 21Д, 759728 руб. 78 коп. упущенной выгоды, 21110 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с падением автоматического округлителя-делителя теста с вилочного захвата погрузчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “А. Комар и компания“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между истцом, ответчиком и ООО “ЦОЛЛ.РУ“ 24.08.2004 был заключен договор N Ц-160/01/04-Р
об оказании комплекса услуг.

В соответствии с условиями договора ЗАО “Ревико Руссия“ обязалось предоставить ООО “А. Комар и компания“ для хранения товаров складские отапливаемые помещения на складе временного хранения, а также осуществлять разгрузочно-погрузочные работы, приемку, учет, ответственное хранение и охрану товаров и транспортных средств заказчика.

01.10.2004 на ответственное хранение на склад временного хранения ответчика был помещен груз, прибывший в адрес истца, - автоматический округлитель-делитель теста.

04.10.2004 на склад ЗАО “Ревико Руссия“ прибыл автомобиль “Газель“, предоставленный ООО “А. Комар и компания“ для транспортировки автоматического округлителя-делителя теста. При поднятии оборудования при погрузке на автомобиль произошло падение груза и его повреждение.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы была произведена техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта падение груза произошло вследствие отсутствия на упаковке сведений о размещении внутри груза со смещенным центром тяжести, применения непригодного для транспортировки и производства погрузочно-разгрузочных работ паллета.

Согласно пункту 1 ст. 901 ГК России профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства вещей, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие вины ответчика, обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен не только договор складского хранения, но и договор подряда, не принимаются.

Как следует из анализа условий договора от 24.08.2004 N Ц-160/01/04-Р выполнение погрузочно-разгрузочных работ непосредственно и неразрывно связано с условиями хранения груза истца, поэтому данные условия договора необходимо рассматривать в комплексе услуг по
хранению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта также не принимаются.

По делу проведена судебная экспертиза в соответствии со ст. 82 АПК России. Заключение экспертизы (л. д. 27 - 32 т. 2) соответствует требованиям статьи 86 АПК России.

Согласно статье 87 АПК России повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает в заключении судебной экспертизы противоречий или иных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности заключения судебного эксперта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 63.

Все доводы истца по судебной экспертизе основаны на мнении Независимого экспертно-консультационного центра “Канонъ“, составленном фактически по результатам судебной экспертизы и другим материалам дела. Однако данное заключение не является допустимым доказательством по настоящему делу, т.к. заключение подготовлено в нарушение статей 82, 63 и 86 АПК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “А. Комар и компания“.

Расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2005 по делу N А40-6805/05-50-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “А. Комар и компания“ - без удовлетворения.