Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005, 21.09.2005 N 09АП-10335/05-АК по делу N А40-25602/05-75-231 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта, содержащего требование об уплате налога на прибыль, оставлено без изменения, т.к. оспариваемый ненормативный акт содержит существенные нарушения, в связи с чем является незаконным, как не соответствующий Налоговому кодексу РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10335/05-АК21 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 21.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Я., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-25602/05-75-231, судья Д., по заявлению ЗАО “Открытое письмо ЦЕНТР“ к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании недействительным требования N 2757, при участии от истца
(заявителя): П. по доверенности от 11.07.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Н. по доверенности от 12.09.2005 N 03/15591,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Открытое письмо ЦЕНТР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования ИФНС РФ N 36 по г. Москве N 2757 по состоянию на 08.04.2005 “Об уплате налога“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку в оспариваемом требовании об уплате налога допущены существенные нарушения п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно оно не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, ставки пени, сроке уплаты налога (сбора) в соответствии с действующим законодательством и основаниями взимания налога (сбора). Кроме того, в отношении налога с продаж пропущен срок, установленный ст. 70 НК РФ, а также не соблюдены положения п. 5 ст. 69 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС РФ N 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что выставленное требование соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, поскольку по данным лицевого счета за Обществом числится задолженность по налогам и пени, требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, данные об основаниях взимания налога, а исполнительный орган налогоплательщика находится по адресу, указанному в оспариваемом требовании. Налоговый орган
также указывает, что юридическое дело налогоплательщика передано в ИФНС РФ N 7 только 03.06.2005, в то время как оспариваемое требование направлено Обществу 08.04.2005.

ЗАО “Открытое письмо “ЦЕНТР“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 13.07.2005 без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ N 37 по г. Москве - без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 36 по г. Москве было направлено требование N 2757 “Об уплате налога по состоянию на 08.04.2005“, которым ЗАО “Открытое письмо “ЦЕНТР“ предложено до 18.04.2005 уплатить пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценам в размере 734817,49 руб., недоимку по налогу с продаж в размере 4203,76 руб. и пени по налогу с продаж - 11285,96 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам ИФНС РФ N 36 по г. Москве, изложенным представителем в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем
аналогичные доводы налогового органа, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Инспекция ФНС РФ N 36 по г. Москве в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое требование соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, поскольку по данным лицевого счета за Обществом числится задолженность по налогам и пени, требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, данные об основаниях взимания налога.

Между тем судом первой инстанции был исследован этот вопрос в ходе судебного разбирательства и сделан правильный и обоснованный вывод.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указал, что в оспариваемом требовании налогового органа об уплате налога не указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указание в оспариваемом требовании на ч. 1 ст. 45 НК РФ (л. д. 6 - 7) как на основание взимания налога не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная норма является общей, предусматривающей обязанность налогоплательщиков по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в то время как в требовании N 2757 указано на наличие задолженности пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценам, недоимку по налогу с продаж и пени поданному налогу. При этом
ИФНС РФ N 36 по г. Москве ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен обоснованный расчет сумм пени с указанием возникновения обязанности уплатить налоги, момент ее исполнения, установленный законом.

Следует также отметить, что данные карточки лицевого счета налогоплательщика не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении требований п. 5 ст. 69 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела ЗАО “Открытое письмо “ЦЕНТР“ имеет юридический адрес: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45, что подтверждается свидетельством серии 77 N 002950353, выданным ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы 28.07.2004 и уставом Общества (л. д. 10 - 12). Налогоплательщик также имеет три почтовых адреса: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 21; г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 и г. Москва, Ленинский пр-т, д. 51, иные адреса в деле отсутствуют. Доказательств нахождения исполнительного органа налогоплательщика по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, 11/2, стр. 29 - ИФНС РФ N 36 по г. Москве также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии требования N 2757 “Об уплате налога по состоянию на 08.04.2005“ требованиям ст. 69 НК РФ является правильным, основанным на действующем законодательстве и материалах дела, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного и на основании ст. 69 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-25602/05-75-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.