Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005, 20.09.2005 N 09АП-9995/05-ГК по делу N А40-19232/05-63-156 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости оставлено без изменения, т.к. право собственности истца на спорное недвижимое имущество не подтверждено материалами дела и опровергается судебными актами, вступившими в законную силу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9995/05-ГК20 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.Д., судей К.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.Н., при участии: от истца - С., от ответчика - Б., от третьего лица - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФАУФИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-19232/05-63-156 (судья - Г.Н.А.), по иску ФАУФИ к ЗАО “ЦНИИЭП“, 3-е лицо - ФГУП “Гипрогор“, об
истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу “ЦНИИЭП им. Мезенцева“ об истребовании из чужого незаконного владения помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29.

Истец обосновывает свои требования тем, что спорные помещения являются государственной собственностью, что подтверждается внесением их в реестр федерального имущества, спорные помещения не могли быть внесены в уставный капитал ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал факта принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности, тогда как ответчик является собственником имущества, его право зарегистрировано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что спорное имущество является федеральной собственностью.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что собственником спорного имущества является ответчик с момента образования общества.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные помещения находятся в собственности “ЦНИИЭП им. Мезенцева“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Москомрегистрацией 01.07.02 N 77 АА 140447. Основанием для регистрации права собственности ответчика явилось совместное решение трудового коллектива “ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева“ и Госкомархитектуры от 10.12.90, заявка на создание АО “ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева“, акт оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу (продаже) по состоянию на 01.07.91, устав ЗАО “ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева“, зарегистрированный МРП 12.08.96 N 2928.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или законный владелец имущества. Право собственности ответчика не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты находятся в федеральной собственности, что подтверждается распоряжением Госкомимущества РФ от 23.04.1993 N 718-р и Постановлением Правительства России от 03.07.98 N 696, которым спорные помещения внесены в реестр федерального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.03 по делу А40-19031/03-125-170 по иску Министерства имущественных отношений РФ (МИО РФ) о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности ответчика в удовлетворении исковых требований было отказано.

В решении указано, что спорные помещения были внесены в уставный капитал ответчика и с момента регистрации общества ответчик является собственником этих помещений.

При
таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, а решение является обоснованным и законным. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-19232/05-63-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.