Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 N 09АП-8318/05-АК по делу N А40-49780/03-109-584 Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8318/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.05.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П.В.В., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - О.Е.В. по дов. от 25.01.2005, О.Н.В. по дов. от 05.09.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - П.О.А. по дов. от 14.04.2005 N 02-11/1186, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение от 01.06.2005 по делу N А40-49780/03-109-584 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ОАО АБРТ “Золотой Век“ к ИФНС РФ N 4 по г. Москве об обязании выплатить из бюджета излишне перечисленные налоговые платежи и проценты за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО АБРТ “Золотой Век“ об обязании ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возвратить из бюджетов соответствующих уровней излишне перечисленные налоговые платежи в сумме 94480,59 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 923 руб.

Решением суда от 19.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2004 N КА-А40/6591-04 решение от 19.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49780/03-109-584 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение того же суда. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду, следует исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, при необходимости обязать стороны провести двустороннюю сверку расчетов с учетом имеющихся у них документов и данных, связанных с исчислением и уплатой налога в спорный период.

ОАО АБРТ “Золотой Век“ подано ходатайство об изменении размера заявленных требований. Заявитель просит обязать Инспекцию МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возвратить из бюджетов соответствующих уровней излишне перечисленные налоговые платежи в общей сумме 180029,71 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 23988,96 руб.

Решением суда от 01.06.2005 суд обязал ИФНС РФ N 4 по г. Москве возвратить ОАО АБРТ “Золотой Век“ из федерального бюджета налоги в сумме 83761,77 руб. и проценты в сумме 11161,26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд
исходил из того, что анализ состояния карточек лицевого счета позволяет сделать вывод о том, что у налогоплательщика имеется переплата по налогам в сумме 83761,77 руб.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 4 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований, в иске отказать. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что согласно представленным карточкам у налогоплательщика имеется переплата на общую сумму 26954,85 руб. В то же время документально наличие переплаты налогоплательщиком не подтверждено.

Заявитель в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда изменить и обязать ИФНС РФ N 4 по г. Москве возвратить ОАО АБРТ “Золотой Век“ из федерального бюджета налоги в сумме 91547,73 руб. и проценты в сумме 12198,74 руб. Заявитель считает, что общая сумма переплаты, подтвержденная материалами дела, составляет 91547,73 руб.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ОАО АБРТ “Золотой Век“ обратилось в ИМНС с заявлением о возврате из бюджетов соответствующих уровней излишне перечисленных налоговых платежей в общей сумме 80640 руб. (т. 1, л. д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата,
в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Из представленных в материалы дела карточек лицевого счета следует, что у заявителя имеется переплата по налогам в сумме 83761,77 руб., в том числе налог на пользователей автодорог - 1214 руб. (т. 2, л. д. 109); налог на доходы (дисконт) по ценным бумагам - 14610,73 руб. (т. 2, л. д. 20); подоходный налог - 55080,87 руб. (т. 2, л. д. 128 - 133); налог на прибыль с дивидендов - 327,62 руб.; НДС - 158,46 руб.; налог на доходы банков - 2053,26 руб. (т. 2, л. д. 71); сбор на нужды образовательных учреждений - 5953,18 руб. (т. 2, л. д. 25); налог на прибыль - 3739,32 руб. (т. 2, л. д. 71); налог на приобретение автотранспортных средств - 609,06 руб. (т. 2, л. д. 9 - 15); транспортный налог - 15,27 руб.

В суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести сверку расчетов по налогам.

Сторонами акт сверки не составлен.

Доводы ИФНС о том, что в карточке лицевого счета по НДС сумма переплаты составляет менее 158,46 руб., не принимаются судом, поскольку, как пояснил заявитель, зачет суммы НДС в размере 79,99 руб. произведен налоговым органом после признания налогоплательщика банкротом. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы ИФНС о том, что у заявителя по представленным карточкам переплата по налогам составляет 26954,85 руб., необоснованны и документально не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что сумма подходного налога
составляет 57218,19 руб., сумма налога на доходы банков составляет 4976,26 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявителем в ходе судебного разбирательства были поданы ходатайства об увеличении размера исковых требований с указанием суммы налогов, в которых сумма подоходного налога составляет 55080,87 руб., сумма налога на доходы банков составляет 327,62 руб. (т. 1, л. д. 8, 85). Изменение размера заявленных требований в установленном ст. 49 АПК РФ порядке в отношении сумм подоходного налога и налога на доходы банков ОАО АБРТ “Золотой Век“ не подавалось, и судом первой инстанции изменение по суммам указанных налогов не принималось, поэтому доводы заявителя в части увеличения суммы подоходного налога и налога на доходы банков не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005 по делу N А40-49780/03-109-584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.