Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-35374/05-118-340 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2005 г. Дело N А40-35374/05-118-340“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи К. единолично, протокол ведет судья, с участием от истца: С.Т. - дов. от 10.01.05, С.З. - дов. от 28.04.05; от ответчика: Н. - дов. от 13.01.2005, У. - дов. от 15.08.05, рассмотрев дело по иску ФГУП “РСК “МИГ“ к ответчику - ИФНС N 14 по г. Москве - о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ФГУП “РСК “МИГ“ к ИФНС N 14 по г. Москве о признании недействительным решения N 11/274 от 30.03.2005 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по
декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов“; об обязании совершить действия по возмещению ФГУП “РСК “МИГ“ в размере 4996907 руб., отраженного в декларации по НДС по экспорту за декабрь 2001 г., путем зачета.

Истец обосновал свои требования следующим. 30 марта 2005 г. ответчиком вынесено решение N 11/274 (т. 1, л. д. 17) “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов“, которым истцу отказано в возмещении НДС в размере 4996907 рублей. Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: представленная выписка из контракта содержит неполную информацию о номенклатуре, цене экспортируемого за пределы таможенной территории РФ товара; представленные выписки банка не позволяют установить, за какое имущество поступили денежные средства, как следствие, не представлена выписка банка; в представленных товаросопроводительных документах нет отметок, имеются расхождения в весе товара между ГТД и авианакладной, на представленных товаросопроводительных документах - авианакладных - отсутствуют отметки “Товар вывезен“, не указана дата фактического вывоза товара на авианакладных; не представлены документы по ремонту изделий “КСА-2“; представленные документы о приобретении товарно-материальных ценностей, их оплате и оприходовании не подтверждают расчет возмещаемой суммы НДС.

Истец не согласен с вышеуказанным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Истец ссылается на выполнение им требований ст. 165 НК РФ, представление документов, подтверждающих налоговые вычеты и ведение раздельного учета.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: ФГУП “РСК “МИГ“ представило в Инспекцию ФНС РФ N 14 одновременно с налоговой декларацией по НДС за декабрь 2001 г. комплект документов с сопроводительными письмами от 29.12.2004, 30.12.2004 и от 29.03.2005, в
которых указано, какие документы представляются для камеральной проверки. В нарушение статей 164, 165 НК РФ ФГУП “РСК “МИГ“ не представило в Инспекцию все документы, относящиеся к экспортным поставкам товаров (работ, услуг) на экспорт в ноябре 2001 г., которые необходимо представлять в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Часть представленных документов не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в декабре 2001 г. ФГУП “РСК “МИГ“ осуществляло экспортные поставки по 7-ми контрактам с иностранными покупателями в Германию, Мьянму, Малайзию, Индию, Корею, Египет.

По этим контрактам заявитель представил в Инспекцию неполные комплекты документов, исключающие проведение проверки правомерности применения заявителем ставки 0%, а именно: контракт О/L41B/R3508 и контракт IRV/1995-04A001 (Германия). В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ истцом не подтверждено поступление выручки по указанному контракту и, в частности, по дополнительному соглашению к нему N МАПО/5276549512002-11233 от 30.05.2001. Так, по ГТД N 05881/171201/0000618 и N 05881/171201/0000619 ФГУП “РСК “МИГ“ представило в Инспекцию выписку банка из лицевого счета N 40502978700004414188 от 18.02.2002 и документ формата SWIFT за 15.02.2002 на сумму 89746,20 евро. В данном документе в строке “Содержание операции“ (Details of payment) указано, что денежные средства поступают по инвойсам N 6435, 6441.

Счет N 6435 истцом для налогового контроля не был представлен.

По ГТД N 05881/171201/0000619 поставляется имущество по доп. соглашению N МАПО/5276549512002-11238 от 06.08.2001, по которому истец выставил иностранному покупателю счет N 6439.

В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ истцом не представлена выписка банка о поступлении средств по счету 6439.

Ответчик указывает, что по дополнительному соглашению N МАПО/5276549512002-11233
от 30.05.2001, N МАПО/5276549512002-11238 от 06.08.2001 к выписке из контракта N О/L41B/R3508 (МАПО/5276549512002 от 12.12.1995) и по дополнительному соглашению N МАПО/527654950006-112152 от 01.08.2001 к выписке из контракта N IRV/1995-04А001 (МАПО/5276549500006 от 12.10.1995) (Германия) истцом представлены транспортные документы - CMR N 535729 и CMR N 535727 соответственно.

В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ вышеуказанные CMR представлены в Инспекцию без предусмотренных Налоговым кодексом и нормативными актами ГТК отметок “Товар вывезен полностью“.

Согласно документам истца по ГТД N 24709/101201/0004395 вывозится имущество по 3 (трем) дополнительным соглашениям.

По данной отгрузке истец в подтверждение правомерности применения ставки 0% представил счет N 6431 и авианакладную N 452 0259 995.

В счете 6431 указано, что он выставлен за отгрузку по срочной заявке N 096.

Срочная заявка для проверки в Инспекцию не представлена, дополнительные соглашения в счете не указаны (за исключением одного), что исключает возможность отнесения данного счета к отгрузке по дополнительным соглашениям и ГТД, к которым его причисляет истец.

По указанному в счете дополнительному соглашению от 19.05.1999 налоговый орган лишен возможности провести мероприятия налогового контроля, поскольку истец в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил для проверки срочную заявку N 096 с информацией о цене и конкретной продукции, поставляемой на экспорт, несмотря на то что эта заявка, является неотъемлемой частью дополнительного соглашения в соответствии с его пунктом 3.6.6, а само доп. соглашение - неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, определить, какой конкретный груз, по какому экспортному контракту вывозится по представленной авиатранспортной накладной, не представляется возможным, поскольку данная авиатранспортная накладная не имеет ссылки на контракт и номер грузовой
таможенной декларации, а также предусмотренных НК РФ и нормативными актами ГТК РФ отметок, свидетельствующих о таможенном контроле.

Контракт N МАРО/535654950001 (Индия) ФГУП “РСК “МИГ“ представило в Инспекцию к отгрузке имущества по ГТД N 05881/14201/0000578 авианакладную N 020 1795 1393.

По ГТД N 05881/14201/0000578 вывозится имущество по 7 (семи) дополнительным соглашениям.

На данной авианакладной имеется ссылка на дополнение N МАРО/535654950001-91217 к контракту N МАРО/535654950001 (AIR HQ/MIG-29/5776/9825473/E от 25.02.1999.

Однако вышеуказанное дополнение в Инспекцию не представлено.

Дополнительные соглашения, указанные в ГТД, не указаны в авианакладной, сопоставить ГТД и авианакладную невозможно по номерам или иным параметрам, что не позволяет подтвердить вывоз товара представленной авианакладной.

По контрактам с Индией, Египтом и Малайзией истцом представлены товаросопроводительные документы - авианакладные, оформленные с нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, и представлены в Инспекцию без предусмотренных Налоговым кодексом и нормативными актами ГТК отметок “Выпуск разрешен“.

По контракту с Мьянмской Экономической корпорацией истцом представлена авианакладная вообще без отметок “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

Таким образом, ответчик считает, что истец не представил для камеральной проверки полный комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, необходимый для подтверждения применения ставки 0 процентов.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что согласно грузовым таможенным декларациям (ГТД) и добавочным листам к ним истцом вывозится не то имущество, которое поименовано в счетах-фактурах, и не то имущество, которое произведено из имущества, закупленного в декабре 2001 г., и указано в счетах-фактурах.

Истец представил для проверки в виде таблицы список поставщиков материальных ценностей, (работ услуг), использованных непосредственно при производстве экспортируемой в декабре 2001 г. продукции.

Истец утверждает, что все имущество, закупленное им по представленным
счетам-фактурам, и все услуги (работы) были использованы полностью для изготовления и реализации экспортируемой в декабре 2001 г. продукции.

По мнению ответчика, это не соответствует действительности.

Как указывает истец, при переработке изделия проходят определенный производственный цикл изменений конструкции и свойств, и, как следствие, их обозначения или маркировки меняются.

Изменяется “техническое лицо“ изделия.

Так, в обоснование налоговых вычетов в декабре 2001 г. истцом представлены счета-фактуры, по которым приобреталось следующее имущество.

Сталь, лист АМГ 2М, резиновые смеси, круг, угол, ткань техническая КРКП, стеклоткань ЭЗ-1-100, конденсатор К-15У1-1500, реле ТКЕ 21, пластины фторопласта, асботкань, эмаль ЭП140, лак, шпаклевка, бочка металлическая 200 л и т.д., а также изделия с зашифрованными наименованиями.

Ни в одной ГТД и ни в одном перечне поставляемого имущества такой товар не указан.

Истцом не подтверждено документально также и то, что из закупленного имущества по представленным счетам-фактурам им изготовлено иное, новое имущество, которое поставляется в декабре 2001 г. на экспорт.

Истец утверждает, что ведет раздельный учет и определяет сумму НДС по экспортируемой продукции, подлежащую вычету, расчетным путем на основании принятой в организации методики раздельного учета затрат.

Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учета и объективных критериев оплаченной части НДС, приходящейся на материальные ресурсы (работы, услуги), фактически использованные при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции.

Истец указывает, что им используется метод определения размера налогового вычета пропорционально экспортной выручке, полученной им в конкретный период.

Однако, как следует из представленных к проверке документов, пропорционально полученной выручке от экспорта и от реализации внутри России истец определяет лишь накладные (косвенные) расходы и соответственно вычеты по НДС по данным расходам.

По прямым расходам
вся сумма НДС, указанная в представленных счетах-фактурах, перенесена истцом в декларацию, и из нее сформирован налоговый вычет.

Такой метод прямо противоречит учетной политике истца и может использоваться только в том случае, если имеется документальное подтверждение использования всего закупленного имущества (по счетам-фактурам) в производстве экспортируемой продукции или подтверждение поставки всего имущества на экспорт.

Истцом таких документов не предоставлено, а также вообще не представлено документального подтверждения использования закупленного имущества в производстве.

Ни из искового заявления ФГУП “РСК “МИГ“, ни из расчета суммы НДС невозможно установить, каким образом заявитель исчислил налоговый вычет, приходящийся на экспортную продукцию, в размере 4996907 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщик, не представивший полный комплект документов для обоснования применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, обязан применить 20-процентную ставку налога к полученной выручке, а в дальнейшем имеет право представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией полный комплект документов и заявить право на налоговые вычеты в порядке и на условиях, определенных ст. 176 НК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Суду представлены подлинные документы, копии которых находятся в материалах дела, согласно описи суда.

30 марта 2005 г. ответчиком вынесено решение N 11/274 (т. 1, л. д.
17) “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов“, которым истцу отказано в возмещении НДС в размере 4996907 рублей. Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: представленная выписка из контракта содержит неполную информацию о номенклатуре, цене экспортируемого за пределы таможенной территории РФ товара; представленные выписки банка не позволяют установить, за какое имущество поступили денежные средства, как следствие, не представлена выписка банка; в представленных товаросопроводительных документах нет отметок, имеются расхождения в весе товара между ГТД и авианакладной, на представленных товаросопроводительных документах - авианакладных - отсутствуют отметки “Товар вывезен“, не указана дата фактического вывоза товара на авианакладных; не представлены документы по ремонту изделий “КСА-2“; представленные документы о приобретении товарно-материальных ценностей, их оплате и оприходовании не подтверждают расчет возмещаемой суммы НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится о налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган, а также определенные требования, предъявляемые к данным документам.

Как следует из материалов дела, в декабре 2001 года истцом осуществлялась поставка товаров на экспорт по внешнеэкономическим контрактам: контракт О/L41B/R3508 (л. д. 1 т. 5) и контракт IRV/1995-04A001 (Германия).

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению N МАПО/5276549512002-11233 от 30.05.2001 (л. д. 6 т. 5), N МАПО/5276549512002-11238 от
06.08.2001 к выписке из контракта N O/L41B/R3508 (МАПО/5276549512002 от 12.12.1995) и по дополнительному соглашению N МАПО/527654950006-112152 от 01.08.2001 к выписке из контракта N IRV/1995-04A001 (МАПО/5276549500006 от 12.10.1995) (Германия) истцом представлены транспортные документы - CMR N 535729 (л. д. 19 т. 5) и CMR N 535727 (л. д. 92 т. 5) соответственно.

В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ вышеуказанные CMR представлены в Инспекцию без предусмотренных Налоговым кодексом и нормативными актами ГТК отметок “Товар вывезен полностью“.

Судом не принимается довод истца, что на данных товаросопроводительных документах отметки таможенного органа не проставляются.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в Налоговую инспекцию представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

При этом в первом абзаце данного подпункта указаны общие требования к товаросопроводительным документам, а далее указаны дополнительные требования к различным видам товаросопроводительных документов.

Таким образом, при вывозе товаров воздушным транспортом в налоговую инспекцию представляются международные авиационные грузовые накладные, в которых должен быть указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ, а также должна быть проставлена отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела, по ГТД N 24709/101201/0004395 вывозится имущество по 3 (трем) дополнительным соглашениям.

По данной отгрузке истец в подтверждение правомерности применения ставки 0%
представил счет N 6431 и авианакладную N 452 0259 995 (л. д. 113 т. 5).

В счете 6431 указано, что он выставлен за отгрузку по срочной заявке N 096.

Данная авиатранспортная накладная не имеет ссылки на контракт и номер грузовой таможенной декларации, а также предусмотренных НК РФ и нормативными актами ГТК РФ отметок, свидетельствующих о таможенном контроле.

Контракт N МАРО/535654950001 (Индия) ФГУП “РСК “МИГ“ представило в Инспекцию к отгрузке имущества по ГТД N 05881/14201/0000578 авианакладную N 020 1795 1393.

По ГТД N 05881/14201/0000578 вывозится имущество по 7 (семи) дополнительным соглашениям.

На данной авианакладной имеется ссылка на дополнение N МАРО/535654950001-91217 к контракту N МАРО/535654950001 (AIR HQ/MIG-29/5776/9825473/E от 25.02.1999) (л. д. 116 т. 3).

Однако вышеуказанное дополнение в Инспекцию не представлено.

Дополнительные соглашения, указанные в ГТД N 05881/14201/0000578 (л. д. 134 т. 3), не указаны в авианакладной, ГТД, и авианакладную (л. д. 136 т. 3) невозможно сопоставить по номерам или иным параметрам, что не позволяет подтвердить вывоз товара по представленной авианакладной.

По контракту с Мьянмской Экономической корпорацией истцом представлена авианакладная без отметок “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

Дополнительное соглашение от 13.04.2001 N МАРО/945854351240003-04053 к контракту N ATSC/CT/0023/99-MAPO/94S854351240003 от 25.10.1999 (л. д. 1 т. 7).

ФГУП “РСК “МИГ“ в соответствии с дополнительным соглашением произведет в России ремонт изделий “КСА-2“ с серийными номерами N 4200621203289, N 4200622206325, N 4200624111202, а фирма “АЭРОСПЕЙС ТЕКНОЛОДЖИ СИСТЕМ КОРП. СДН. БХД“ оплатит стоимость ремонтных работ в размере 1170216 долларов США.

Представлена выписка банка по счету N 40502840000004414181 за 04.07.2001 на поступление суммы в размере 351034,80 долл. США, которая на основании п. 4.1 дополнительного соглашения и счета N 6157 от 18.05.01 является авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости работ.

По условиям п. 4.2 дополнительного соглашения платеж остальных 70% стоимости ремонта имущества в размере 819151,2 долл. США будет оплачиваться после передачи: счета, сертификата соответствия, акта приема-передачи имущества перевозчику.

Кроме того, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения датой поставки отремонтированного имущества считается дата его передачи перевозчику, т.е. дата акта приема-передачи.

Таким образом, не подтверждается факт реализации работ, если отсутствует акт приема-передачи переработанного имущества.

В ходе камеральной проверки ФГУП “РСК “МИГ“ не представило указанные документы, а также в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ не представило доказательств поступления остальных 70% стоимости ремонта имущества в размере 819151,2 долларов США.

Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным применение ставки 0 процентов к сумме 351034,80 долл. США поступившего авансового платежа от общей стоимости работ, а также применение налогового вычета.

Таким образом, суд считает, что истец не представил для камеральной проверки полный комплект документов, в соответствии со ст. 165 НК РФ необходимый для подтверждения применения ставки 0 процентов.

Относительно заявленных ФГУП “РСК “МИГ“ требований о возмещении сумм налога суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что согласно грузовым таможенным декларациям (ГТД) и добавочным листам к ним истцом вывозится не то имущество, которое поименовано в счетах-фактурах, и не то имущество, которое произведено из имущества, закупленного в декабре 2001 г., и указано в счетах-фактурах.

Истец представил для проверки в виде таблицы список поставщиков материальных ценностей, (работ услуг), использованных непосредственно при производстве экспортируемой в декабре 2001 г. продукции.

Истец утверждает, что все имущество, закупленное им по представленным счетам-фактурам, и все услуги (работы) были использованы полностью для изготовления и реализации экспортируемой в декабре 2001 г. продукции.

По мнению суда, истцом не представлено соответствующих доказательств.

Как указывает истец, при переработке изделия проходят определенный производственный цикл изменений конструкции и свойств, и, как следствие, их обозначения или маркировки меняются.

Так, в обоснование налоговых вычетов в декабре 2001 г. истцом представлены счета-фактуры, по которым приобреталось следующее имущество.

Сталь, лист АМГ 2М, резиновые смеси, круг, угол, ткань техническая КРКП, стеклоткань ЭЗ-1-100, конденсатор К-15У1-1500, реле ТКЕ 21, пластины фторопласта, асботкань, эмаль ЭП140, лак, шпаклевка, бочка металлическая 200 л и т.д., а также изделия с зашифрованными наименованиями.

Истцом не подтверждено документально то, что из закупленного имущества по представленным счетам-фактурам им изготовлено иное, новое имущество, которое поставляется в декабре 2001 г. на экспорт. Согласно приходным ордерам (л. д. 43, 54, 73 т. 2) товар оприходован в декабре 2004 года, т.е. экспортированный товар не мог быть изготовлен из сырья (комплектующих), приобретение которого подтверждено счетами-фактурами, представленными к проверке.

Истец утверждает, что ведет раздельный учет и определяет сумму НДС по экспортируемой продукции, подлежащую вычету, расчетным путем на основании принятой в организации методики раздельного учета затрат.

Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учета и объективных критериев оплаченной части НДС, приходящейся на материальные ресурсы (работы, услуги), фактически использованные при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции.

Истец указывает, что им используется метод определения размера налогового вычета пропорционально экспортной выручке, полученной им в конкретный период.

Однако, как следует из представленных к проверке документов, пропорционально полученной выручке от экспорта и от реализации внутри России истец определяет лишь накладные (косвенные) расходы и соответственно вычеты по НДС по данным расходам.

По прямым расходам вся сумма НДС, указанная в представленных счетах-фактурах, перенесена истцом в декларацию, и из нее сформирован налоговый вычет.

Такой метод прямо противоречит учетной политике истца и может использоваться только в том случае, если имеется документальное подтверждение использования всего закупленного имущества (по счетам-фактурам) в производстве экспортируемой продукции или подтверждение поставки всего имущества на экспорт.

Истцом таких документов не представлено, а также не представлено документального подтверждения использования закупленного имущества в производстве экспортированной в определенном периоде продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщик, не представивший полный комплект документов для обоснования применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, обязан применить 20-процентную ставку налога к полученной выручке, а в дальнейшем имеет право представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией полный комплект документов и заявить право на налоговые вычеты в порядке и на условиях, определенных ст. 176 НК РФ.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что ФГУП “РСК “МИГ“ применяет налоговый вычет по товарам (работам, услугам), которые не поставлялись на экспорт в декабре 2001 года.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что суммы вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации экспортных товаров, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 Кодекса.

Таким образом, организация-экспортер, претендующая на возмещение, должна отразить в налоговой декларации сумму вычетов, относящуюся к производству и реализации товаров, реализация которых на экспорт отражена в этой декларации.

Для определения налогового вычета при реализации своей продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт организация-экспортер должна осуществлять раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих двух видов продукции.

Методика ведения раздельного учета определяется организацией-экспортером самостоятельно и устанавливается в обязательном приложении к приказу руководителя организации, оформляемому ежегодно до начала календарного года.

При этом раздельный учет сумм налоговых вычетов должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контроля за обоснованностью применения налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым при производстве реализации продукции.

За весь период применения ФГУП “РСК “МИГ“ налоговых вычетов по экспортируемой продукции в налоговый орган не было представлено документального подтверждения факта ведения раздельного учета (регистров бухгалтерского учета, карточек субсчета по экспорту) распределения вычетов по отгрузкам товара по экспортным контрактам, наряд-заказов на экспортную продукцию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 176 Налогового кодекса РФ, а не статья 179.

В соответствии со ст. ст. 165, 179, 171, 172 НК РФ для возмещения НДС по материальным ресурсам (работам, услугам), в частности, относящимся к операциям по реализации продукции на экспорт, необходимо соблюдение в совокупности следующих условий:

- фактическое получение и принятие на учет товаров (работ, услуг), используемых при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции;

- наличие счетов-фактур;

- фактическая уплата сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) или при ввозе товаров на таможенную территорию РФ;

- фактическое использование товаров (работ, услуг) при производстве и (или) реализации экспортированной продукции.

При проверке документов, представленных ФГУП “РСК “МИГ“, установлено, что представленные счета-фактуры и приходные ордера свидетельствуют о приобретении материальных ресурсов (материалов, комплектующих) в декабре 2001 года.

Указанные материальные ресурсы не могли быть использованы при производстве и (или) реализации экспортируемого в декабре 2001 года имущества ФГУП “РСК “МИГ“ по представленным ГТД, учитывая длительный производственный цикл изготовления и специфику организации, имеющую не одно обособленное подразделение и производственные мощности.

Использование материальных ресурсов при производстве и (или) реализации экспортируемого товара в данном конкретном отчетном периоде и подтверждение факта реализации на экспорт пакетом документов по статье 165 НК РФ является необходимым условием применения налогового вычета по этим материальным ресурсам в целом по декларации.

ФГУП “РСК “МИГ“ принимает к вычету в декабре 2001 года НДС по материальным ресурсам, которые не были отпущены в производство, не использованы фактически для реализации экспортируемой в декабре 2001 года продукции.

Допуская, что эти материальные ресурсы будут использованы в производстве и реализации экспортной продукции, вначале она должна быть отгружена на экспорт, потом должен быть собран пакет документов по статье 165 НК и представлен в налоговый орган.

В противном случае возмещение НДС по производственным затратам из бюджета опережает сам факт производства, а также факт экспорта конечной продукции.

Судом проверен довод Инспекции, что по данным ФГУП “РСК “МИГ“, заявляемые им в декабре 2001 г. налоговые вычеты уже применялись им по декларации по реализации товаров (работ, услуг) по внутренним оборотам.

Суд исследовал представленные заявителем декларации по НДС по ставке 0% и декларацию по ставке 20% за декабрь 2001 года.

Так, согласно декларации по ставке 0% сумма налогового вычета в размере 4996907 руб. за декабрь 2001 г. отражена заявителем в строке 18 декларации и перенесена строку 22 основной декларации по НДС по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

На сумму вычета из строки 22 основной декларации заявителем уменьшается сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на основании этой декларации.

Суд считает подтвержденной ставку 0 процентов в отношении следующих документов: внешнеторговый контракт N РВ/740811100103 от 20.07.1999 (т. 6, л. д. 68) (Росвооружение КНДР), дополнение N 840811231591 от 20.07.1999 (т. 6, л. д. 83), договор комиссии N РВ/740811100103-711153 от 16.04.1998 (т. 6, л. д. 91), дополнительное соглашение N 740811100103-011301 от 23.05.00 (т. 6, л. д. 98), ведомость N 408/99/5835/103/2 (т. 6, л. д. 99), счет N 7057 от 14.12.2001 - сумма 136857,00 долл. США (т. 6, л. д. 104), ГТД N 24709/101201/0004400 - сумма 1346857 долларов США, авианакладная N 0237 от 07.12.2001 (т. 6, л. д. 106), выписка по счету от 27.12.2001 (т. 6, л. д. 107), заявление на перевод N 3606 (т. 6, л. д. 108), отчет комиссионера от 28.02.02 (т. 6, л. д. 109), выписка из лицевого счета (т. 6, л. д. 110), свифт-сообщение от 04.01.02 (т. 6, л. д. 111), п/поручение от 27.12.2001 (т. 6, л. д. 114), выписка по счету от 28.12.2001 (т. 6, л. д. 116), протокол стоимости услуг (т. 6, л. д. 117), выписка по счету от 03.01.02 (т. 6, л. д. 118), внешнеторговый контракт N CAIRO/N/AF/MIG “МАРО“/98/12 от 28.02.1999 (т. 6, л. д. 120), дополнение N 1 В от 18.08.2000 (т. 6, л. д. 131), дополнение N 1 С от 13.04.01 (т. 6, л. д. 139), ГТД N 05881/211201/0000655 (т. 6, л. д. 146), авианакладная N 0000 1687 от 15.01.02 (т. 6, л. д. 158), CMR 4835130 (т. 6, л. д. 160), выписка банка за 12.04.02 (т. 6, л. д. 161), договор комиссии N 17984 от 29.09.00 (т. 6, л. д. 162), отчет комиссионера (т. 6, л. д. 180).

Представленные документы соответствуют ст. 165 НК РФ. На представленных авианакладных имеются отметки таможенного органа “Товар вывезен“, СМR имеют отметки “Выпуск разрешен“.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 13 ГК РФ, ст. ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИФНС N 14 по г. Москве, вынесенное в отношении ФГУП “Российская самолетостроительная компания “МИГ“, N 11/274 от 30.03.2005 в части п. 1 решения - необоснованности применения ставки 0% по операциям по реализации товаров в размере 4451864 руб. 60 коп.

В части иска о признании недействительным решения N 11/274 от 30.03.2005 в части необоснованности применения ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 81579061 руб. 40 коп.; отказа в возмещении НДС в сумме 4996907 руб.; об обязании ИФНС N 14 по г. Москве возместить ФГУП “РСК “МИГ“ НДС в размере 4996907 руб., отраженного в декларации по НДС по экспорту за декабрь 2001 г., путем зачета отказать.

Возвратить ФГУП “Российская самолетостроительная компания “МИГ“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.